Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2013 г. по делу N 33-611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Соскал О.М.,

судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Р.Б. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" о взыскании задолженности по государственному контракту за выполнение работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании убытков по апелляционной жалобе Монгуш Р.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" (далее - ФКУ "ГБМСЭ по РТ") о взыскании задолженности по государственному контракту за выполненную работу, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков. В обоснование исковых требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 июля 2011 года **, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии ** от 26 июля 2011 года. Она, как индивидуальный предприниматель, (далее - подрядчик) и ФКУ "ГБМСЭ по РТ" (далее - заказчик) 05 августа 2008 года заключили государственный контракт па выполнение работ. Согласно п.п. 11, 15 Контракта, за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику ** руб., цена по Контракту является фиксированной и изменению не подлежит. Условия оплаты и порядок расчётов по настоящему Контракту были установлены п.п. 12-14 Контракта, согласно которым оплата производится после сдачи подрядчиком и заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приёмки. Источником финансирования является федеральный бюджет. Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте сдачи-приёмки. Выплата аванса по настоящему Контракту сторонами была предусмотрена в размере 30% от стоимости Контракта. Срок действия Контракта сторонами установлен с момента его подписания и до 20 августа 2008 года. Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, были выполнены и окончены 28 августа 2008 года, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 28 августа 2008 года **, от получения и подписания которого ответчик отказался. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 28 августа 2008 года **, истицей фактически были выполнены работ по настоящему Контракту на сумму ** руб., заказчиком перечислены в счет оплаты выполненных работ ** руб., задолженность заказчика составляет ** руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что у ответчика возникло обязательства перед истицей по оплате задолженности по выполненным подрядным работам, неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств. Просила взыскать с Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" в ее пользу задолженность по контракту от 05 августа 2008 года на выполнение работ в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано. Суд взыскал с Монгуш Русланы Бавыштаевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** руб.

Истица Монгуш Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя основания, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что срок исковой давности ошибочно исчислен судом с 18 ноября 2008 года с момента направления заказчиком уведомления о расторжении государственного контракта, тогда как этот срок подлежал исчислению с 12 декабря 2011 с момента направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о принятии выполненных работ за август 2008 года. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, государственному контракту от 05 августа 2008 года, согласно п. 33 которого сторонами был установлен срок действия контракта с момента подписания и до 20 августа 2008 года, а не сроки выполнения работ. Данное условие не относится к существенным условиям договора подряда.

В судебном заседании представитель истицы Оюн С.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФКУ "ГБМСЭ по РТ" Кужугет М.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Монгуш Р.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещёна о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Монгуш Р.Б. и ФКУ "ГБМСЭ по РТ" заключён государственный контракт на выполнение работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ **.

Согласно с календарным планом-графиком выполнения работ по государственному контракту от 05 августа 2008 года, срок выполнения работ по всем указанным в плане-графике наименованиям установлен до 20 августа 2008 года.

Платежными поручениями от 13 августа 2008 года, 01 сентября 2008 года и 09 сентября 2008 года истице соответственно перечислено ** руб., ** руб. и ** руб.

18 ноября 2008 года в адрес Монгуш Р.Б. направлено уведомление о принятии решения о расторжении государственного контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2008 года. При этом суд обоснованно посчитал, что ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" 18 ноября 2008 года известило истицу об отсутствии намерений исполнить в полной мере условия государственного контракта, соответственно, общий срок исковой давности истёк 19 ноября 2011 года. Оснований считать, что срок исковой давности прерывался, не имеется, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи