Решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар Л.Д., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу Куулар Д.Я. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной и котировочной комиссии ** Куулар Д.Я.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС РФ по РТ) от 05 апреля 2013 года Куулар Д.Я. - член конкурсной и котировочной комиссии ** привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Представитель Куулар Д.Я.- Ондар Р.В., действующая на основании доверенности, в жалобе просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Куулар Д.Я., она не была надлежащим образом извещена по месту жительства о рассмотрении дела, получение извещения по месту работы не является надлежащим извещением, наличие в материалах дела телефонограммы не доказывает факт личного извещения. Протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом, что является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения дела должностным лицом ввиду его заинтересованности. Проверкой УФАС РФ по РТ не установлено нарушений, влияющих на конечные результаты определения победителя запроса котировок, жалоб со стороны физических, юридических лиц в результате проведения такого запроса котировок не поступало, соответственно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что указывает на малозначительность действия члена комиссии при признании его неправомерным.

Куулар Д.Я.в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель УФАС РФ по РТ Ооржак А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 43 указанного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из содержания части 2 статьи 45 Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 47 Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва путем запроса котировок был размещен заказ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий **.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта, максимальная цена контракта - ** руб.

В адрес УФК по РТ поступила котировочная заявка ООО **, согласно которой срок выполнения работ составляет три недели с момента подписания контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 05 апреля 2012 года ** победителем в проведении запроса котировок признано ООО **, котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из вышеизложенного следует, что Куулар Д.Я., являясь членом конкурсной и котировочной комиссии **, выбрала победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом УФК по РТ от 10 января 2012 года ** **, государственным контрактом от 13 апреля 2012 года, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 05 апреля 2012 года, котировочной заявкой ООО **, извещением о проведении запроса котировок. Данным доказательствам судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Куулар Д.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 04 апреля 2013 года Куулар Д.Я. была извещена лично посредством телефонограммы. Телефонограмма об извещении Куулар Д.Я. соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанное правонарушение затрагивает отношения, связанные с размещением заказа путем запроса котировок цен на федеральные нужды в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом отношениям, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о малозначительности совершенного Куулар Д.Я. правонарушения являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Куулар Д.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куулар Д.Я. в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной и котировочной комиссии ** Куулар Д.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Куулар