Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2013 г. по делу N 33-827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Тувакредит" к Хертек А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Артыш" об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хертек А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество небанковской кредитной организации "Тувакредит" (далее - ОАО "Тувакредит") обратился в суд с иском к Хертек А.А., ООО "Артыш" об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13 октября 2009 года между ОАО "Банк Тувакредит" (далее - Банк) и ответчиком ООО "Артыш" был заключен кредитный договор ** о предоставлении последнему кредита ** сроком до 10 октября 2011 года с уплатой 28 % процентов годовых, а при нарушении сроков возврата пени в размере 0,5 просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. На основании Лицензии ** от 01 апреля 2010 года Центрального Банка России статус ОАО "Банк Тувакредит" изменен на Открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Тувакредит", которое является правопреемником Банка. В обеспечение исполнения долговых обязательств было заложено следующее имущество: двухкомнатная квартира, **, принадлежащая на праве собственности Хертек Айырчаан Александровне, оцененная на сумму ** рублей. Ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства по возврату кредита и процентов к нему (частично) не исполнены. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Артыш", в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного гашения кредита или текущих процентов, а также в случаях, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк имеет право в одностороннем порядке безакцептно досрочно взыскать выданную сумму кредита (процентов), в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, а также на любое иное имущество заемщика. В соответствии с п. 7 Договора залога ** от 13 октября 2009 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своего требования из его стоимости. Вследствие того, что заемщик уклоняется от банковского контроля, неоднократные предложения истца о принятии мер по погашению задолженности заемщиком не исполняются. По состоянию на 18 апреля 2011 года: основной долг по кредитному договору ** рублей, **. За каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2010 г., с ответчика подлежит взысканию ** рублей ** копеек по день фактической уплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Республики Тыва с ООО "Артыш" в пользу ОАО НКО "Тувакредит" взыскано ** руб. ** коп. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, **, принадлежащую на праве собственности залогодателю Хертек Айырчаан Александровне, оцененную на сумму ** рублей, взыскать солидарно с Хертек Айырчаан Александровны и ООО "Артыш" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, **, принадлежащую на праве собственности залогодателю Хертек А.А., оцененную согласно отчета об оценке в ** рублей, взыскать солидарно с Хертек А.А. и ООО "Артыш" расходы по оплате государственной пошлины **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года иск Открытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Тувакредит" к Хертек А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Артыш" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры **, находящейся в собственности Хертек Айырчаан Александровны, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена - ** рублей, взыскано с Хертек А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Артыш" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Тувакредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хертек А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, суд не установил размер задолженности по кредитному договору, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Т.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Артыш" Шивит-оол А.К. с апелляционной жалобой согласилась.

Ответчик Хертек А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года между ОАО "Банк Тувакредит" и ООО "Артыш" заключен кредитный договор ** о предоставлении кредита **, сроком до 10 октября 2011 года с уплатой 28 % процентов годовых, а при нарушении сроков пеню - 0,5 (ноль целых пять десятых %) просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно договору залога ** от 13 октября 2009 года, в обеспечение исполнения долговых обязательств ООО "Артыш" была заложена: двухкомнатная квартира, **, принадлежащая на праве собственности Хертек Айырчаан Александровне, оцененная в сумме ** рублей.

Распоряжением от 13 октября 2009 года и выпиской по лицевому счету ** за период с 13 октября 2009 г. по 18 апреля 2011 г. Банком предоставлен ответчику кредит в сумме ** рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Тувакредит" удовлетворены частично, взыскана с ОАО "Артыш" в пользу ОАО "Тувакредит" задолженность по кредитному договору ** от 13 октября 2009 года в общей сумме ** рубль ** копеек, **. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, ** принадлежащую на праве собственности залогодателю Хертек А.А. прекращено.

Из расчета задолженности ООО "Артыш" по решению Арбитражного суда от 26 ноября 2010 года, следует, что задолженность составляет ** руб. ** коп. Приведенный расчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.

В договоре залога ** от 13 октября 2009 года указано, что данный договор заключен в обеспечение кредитного договора ** от 13 октября 2009 года со сроком возврата кредита до 10 октября 2011 года с уплатой 28 % годовых, что в качестве залога залогодатель Хертек А.А. предоставляет двухкомнатную благоустроенную квартиру, **, принадлежащую на праве собственности Хертек А.А. (свидетельство о регистрации права **). Предмет залога оценивается сторонами в сумме ** рублей (пункт 4 договора). Предмет залога остается в пользовании залогодателя, который обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и недопущения ухудшения его качества. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13 октября 2009 года номер регистрации **.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца как залогодержателя квартиры удостоверены договором залога, согласно которой предметом залога является двухкомнатная благоустроенная квартира **, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО "Артыш" обеспеченного залогом обязательства, а также размер кредитной задолженности обоснованно, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Хертек А.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Хертек А.А. о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Сапелкиной Е.Н., при этом в судебном заседании 12 августа 2011 года Сапелкина Е.Н. участвовала, в деле имеется доверенность, выданная Хертек А.А. на имя Сапелкиной Е.Н., в связи с этим следует признать, что Хертек А.А. тем самым не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, реализовав своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи