Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2013 г. по делу N 33-839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Санаа А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражей, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва, апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Санаа А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражей, компенсации расходов по оказанию юридической помощи, указав, что 10 апреля 2012 года старшим следователем СО МО МВД РФ "Улуг-Хемский" ** на основании заявления Монгуш Д.Т. возбуждено уголовное дело **, предусмотренного ** УК РФ. 22 июня 2012 года по подозрению данного преступления истец был задержан и доставлен в МО МВД РФ "Улуг-Хемский", в тот же день в отношении него был составлен протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 24 июня 2012 года Улуг-Хемским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Кассационной инстанцией Верховного Суда РТ жалоба оставлена без удовлетворения. Оперуполномоченные МО МВД РФ "Улуг-Хемский" после помещения ИВС под психическим давлением заставили его написать явку с повинной о якобы совершенной краже лошади и показать на месте совершения преступления, как истец якобы совершил кражу лошади, 02 июля 2012 года ему предъявили обвинение по двум эпизодам кражи, соединили уголовные дела ** в связи с тем, что обвиняемый одно и то же лицо. 24 августа 2012 года постановлением Улуг-Хемского районного суда срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев. Истец находился под стражей в течение 3 месяцев. 26 октября 2012 года в отношении истца уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления. В связи с уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей нарушено право истца на личную неприкосновенность и свободу, на физическое и психическое здоровье, честное и доброе имя, имело место причинение морального вреда. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ** рублей, за незаконное избрание меры пресечения в виде заключение под стражу ** рублей, а также имущественный вред в размере ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника.

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

31 мая 2013 года определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу в сумме ** рублей прекращено.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2013 года иск Санаа А.В. удовлетворен частично. Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санаа А.В. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, со стороны истца имел место самооговор, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Тыва просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий истец давал признательные показания, кроме того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывает на то, решение суда является необоснованным, так как со стороны истца имел место самооговор, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица -Министерства внутренних дел по Республике Тыва Сарыглар Н.Б., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала полностью.

Прокурор Дажимба Б.Б. апелляционное представление поддержала.

Истец Санаа А.В. с апелляционными жалобами и апелляционным представлением не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Вред в этом случается также возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2011 года следователем СО при ОВД по Улуг-Хемскому району Монгуш Т.К. возбуждено уголовного дело ** по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту кражи неизвестным лицом **.

10 апреля 2012 года старшим следователем СО МО МВД РФ "Улуг-Хемский" ** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту кражи **.

Из рапорта от 22 июня 2012 года оперуполномоченного МРО УУР МВД по РТ ** на имя и.о. начальника МО МВД РФ "Улуг-Хемский" следует, что в ходе ОРМ установлен и доставлен Санаа А.В., который дал признательные показания.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Санаа А.В., где он указывает, что 05 мая 2012 года им совершена кража **.

22 июня 2012 года Санаа А.В. задержан по уголовному делу ** в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, так как потерпевшие и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, его личность документально не установлена.

23 июня 2012 года Санаа А.В. на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Тулуша В.Ш. признал вину в совершении кражи **.

24 июня 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва в отношении Санаа А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 августа 2012 года включительно.

30 июня 2012 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Юс А.М. Санаа А.В. дал другие показания, вину в совершении преступления не признал, показав, что он дал признательные показания после того, как его 08 апреля 2012 года избил и пригрозил сын потерпевшей Монгуш С.А. вместе со своими друзьями. После чего, им написано заявление о преступлении и принятии мер в отношении Монгуша С.А. по факту его избиения.

Также 25 июня 2012 года по уголовному делу ** Санаа А.В. дал объяснение о совершении им данного преступления, в связи с чем, производство по данному уголовному делу возобновлено на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ "Улуг-Хемский" от 26 июня 2012 года.

02 июля 2012 года уголовные дела ** соединены в одно производство, так как в совершении преступлений подозревалось одно и то же лицо - Санаа А.В., **.

02 июля 2012 года Санаа А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, по двум эпизодам кражи, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал, указав, что остается при показаниях, данных им при допросе с участием защитника Юс А.М.

12 июля 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва постановлением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2012 года в отношении Санаа А.В. оставлено без изменения.

20 августа 2012 года срок содержания под стражей Санаа А.В. Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва продлен до 03 месяцев, то есть до 24 часов 00 минут 21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Улуг-Хемский" ** в отношении Санаа А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2012 года постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Ооржак С.Ч. уголовное преследование в отношении обвиняемого Санаа А.В. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, **, так как в ходе предварительного следствия установлено, что по факту кражи ** обвиняемый Санаа А.В. дал признательные показания после того, как его избил и пригрозил сын потерпевшей Монгуш С.А. вместе со своими друзьями, что подтверждается показаниями самого подозреваемого Санаа А.В. при участии его защитника Юс А.М., показаниями свидетеля Монгуш С.А., протоколом очной ставки между Санаа А.В. и свидетелем Монгушом С.А., копией справки с ЦКБ Улуг-Хемского района, копией справки травматика. Кроме признательных показаний самого обвиняемого Санаа А.В., его вина в совершении тайного хищения **, принадлежащей Монгуш Д.Т., ничем не подтверждается. Также после проведения дополнительной судебно-трасологической экспертизы следы обуви, имеющиеся на месте совершения преступления, оставлены не обувью, предоставленной Санаа А.В.

29 октября 2012 года Санаа А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, **, по факту кражи, имевшей место в 2011 году, 14 ноября 2012 года на основании постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва уголовное дело в отношении Санаа А.В. ** прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Санаа А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по второму эпизоду кражи, совершенной в апреле 2012 года, в ходе предварительного расследования с 22 июня 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 21 сентября 2012 года находился под подпиской о невыезде, то есть до частичного прекращения уголовного преследования (26 октября 2012 года) истец находился под стражей в общей сложности в течение 03 месяцев, под подпиской о невыезде - более одного месяца, и, установив факт незаконного привлечения истца Санаа А.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.

При этом суд правомерно опроверг доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что факт самооговора является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт дачи истцом Санаа А.В. признательных показаний в совершении преступления не может сам по себе являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О (п. 2), в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Также Конституционный Суд Российской Федерации (п. 2) отметил, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" следует, что под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Из протоколов допроса Санаа А.В. от 30 июня 2012 года, 02 июля 2012 года следует, что он отрицал свою вину в совершении кражи в апреле 2012 года.

Кроме того, ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК установлены условия гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица, данные нормы действующего законодательства не содержат ограничений, устанавливающих возможность отказа в возмещении вреда или уменьшения размера компенсации морального вреда в случае самооговора, а самооговор не снимает ответственности с органа дознания, следователя, прокурора и суда за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного, поскольку именно на них лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи