Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2013 г. по делу N 33-876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сенгиии М.В., Бадан-оол А.А., Даржай Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Ондар Е.А. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26 марта 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме ** рублей под ** % годовых сроком до 10 марта 2014 года. Согласно договору поручительства, Даржай Е.С. поручилась солидарно отвечать в полном объёме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, что привело к образованию просроченной задолженности. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счёт кредитной задолженности. С Сенгии М.В., Бадан-оол А.А., Даржай Е.С. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счёт кредитной задолженности. Также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Сенгии М.В. ** рублей ** копейки, с Бадан-оол А.А. ** рублей ** копейки, с Даржай Е.С. ** рублей ** копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно произвёл расчёт задолженности. Так, просрочка по кредиту началась с 11 апреля 2012 года, следовательно, с этого момента начал течь годичный срок для предъявления иска к поручителям, который заканчивается 12 апреля 2013 года. Из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. К солидарному взысканию подлежат платежи, образовавшиеся с 11 апреля 2012 по 12 апреля 2013 года, а с учётом расчёта суммы иска - с 11 апреля 2012 года по 13 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Ондар Е.А поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Сенгии М.В., Бадан-оол А.А., Даржай Е.С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года истец предоставил Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. по кредитному договору от 26 марта 2009 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 марта 2014 года под **% годовых, под поручительство физического лица Даржай Е.С.

Как следует из выписки по счёту заёмщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиками с сентября 2009 года неоднократно нарушалось, последний платёж от заёмщиков поступил 10 октября 2011 года, тем самым Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. по кредитному договору с Даржай Е.С. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сенгии М.В., Бадан-оол А.А. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п. 4.2. договора поручительства Даржай Е.С. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Даржай Е.С., нельзя считать установленным.

Последний платёж по кредиту был осуществлён 10 октября 2011 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд 19 июня 2013 года.

Так как в договоре поручительства, заключенном ОАО "Россельхозбанк" с Даржай Е.С., срок его действия не определён, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.

При этом суд первой инстанции с учётом указанного срока на основании представленных истцом доказательств верно распределил суммы, подлежащие взысканию с заёмщиков и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи