Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Сарыглар А.Б., Монгушу А.Д., Холчукпену В.Б., Хомушку С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сарыглар А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 24 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сарыглар А.Б. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 24 декабря 2009 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Хомушку С.Б., Монгушом А.Д. и Холчукпеном В.Б. Срок возврата кредита установлен 10 ноября 2014 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Сарыглар А.Б., что подтверждается мемориальным ордером N 374 от 24.12.2009 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности перед кредитором. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Решением суда иск удовлетворен. С Сарыглар А.Б., Монгуша А.Д., Холчукпена В.Б., Хомушку С.Б, в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано ** в счет кредитной задолженности, ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Сарыглар А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем она не имела возможности высказать свое время. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что 24 декабря 2009 года между истцом и Сарыглар А.Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Сарыглар А.Б. кредит на сумму ** рублей под 16 % годовых сроком до 10 ноября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сарыглар А.Б. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещение было получено отцом ответчицы.

Также судом правильно разрешено ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, поскольку она имела достаточное время для заключения соглашения с представителем на защиту своих интересов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи