Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В.Н. к Доктуут В.М., ДОктуут М.Д. об истребовании квартиры из незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе Доктуут М.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.Н. обратилась в суд с иском к Доктуут В.М., Доктуут М.Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения путем выселения, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года является собственником квартиры **, расположенной в доме **, где до продажи с согласия бывшего собственника проживали ответчики. Сведений о том, что указанные лица, когда-либо указанную квартиру приобретали, не сообщали. Добровольно освободить квартиру отказываются, дверь не открывают. Таким образом, незаконно без согласия собственника ответчики владеют собственностью, препятствуя вселению истицы. Просила истребовать из чужого незаконного владения Доктуут В.М. и Доктуут М.Д. квартиру по адресу: г. Кызыл ул. **, путем их выселения из указанной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Доктуут В.Д., Доктуут М.Д. квартиру по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, **, путем выселения из данной квартиры. Взыскать солидарно с Доктуут В.М., Доктуут М.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей в пользу Литвиновой В.Н.

Не согласившись с решением суда, Доктуут М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с не извещением её о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись в отношении других лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что Литвинова В.Н. является собственником **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2012 года.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Возражая против исковых требований ответчики пояснили, что приобрели спорную квартиру у прежнего хозяина, однако доказательств в пользу своих доводов не привели.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Установив отсутствие у ответчиков законных оснований владения спорным имуществом, принимая во внимание препятствия с их стороны собственнику во владении и распоряжении своим имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции извещения направлялись не ответчикам, а иным лицам по фамилии "Доктуг" является необоснованным, поскольку именно Доктуут М.Д. и Доктуут В.М. являются ответчиками по настоящему делу и по их месту жительства судом первой инстанции направлялись извещения.

Также апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года в решение Кызылского городского суда Республик Тыва внесены изменения об указании фамилии ответчиков "Доктуут" вместо "Доктуг", поскольку все остальные указанные анкетные данные истца совпадают, что соответствует имеющимся в деле копиям паспортов.

Иных доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи