Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Петрова Л.Ф. к министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.Ф. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва Кууларом М.К. от 20 июня 2012 года N 15-Пт он был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Кызылский городской суд Республики Тыва, где 31 января 2013 года оспариваемое постановление признано противоречащим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отменено. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило права истца, поскольку привлечение к административной ответственности произведено старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва Кууларом М.К. без наличия доказательств состава административного правонарушения со стороны Петрова Л.Ф. и с очевидным нарушением процессуального закона. В результате незаконного привлечения Петрова Л.Ф. к административной ответственности ему были причинены материальные убытки, поскольку для подтверждения его невиновности потребовалась квалифицированная помощь профессиональных защитников. Сумма материального вреда истца складывается из затрат на оплату услуг защитника Конвиза С.С. и адвоката Язева А.А., участвовавших в рассмотрении административного дела в Кызылском городском суде. Согласно договорам, заключённым истцом с Конвизом С.С. и Язевым А.А., Петров Л.Ф. выплатил за представительство в суде по ** рублей каждому. Просил взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за понесённый материальный вред в размере ** рублей, выплаченных представителям Конвизу С.С. и Язеву А.А. за участие в рассмотрении в суде административного дела, компенсацию затрат на юридические услуги по данному иску представителям Язеву А.А., Конвизу С.С., представляющим интересы истца, в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года исковые требования Петрова Л.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с решением суда, представитель министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А-Ч.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителей по административному делу и гражданскому делу должен быть снижен, поскольку взысканные судом в пользу истца суммы явно несоразмерны сложности дел и времени, затраченному на их рассмотрение.

Истец Петров Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Язев А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом по делу установлено, что 20 июля 2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва Кууларом М.К. вынесено постановление N 15-Пт, которым исполняющий обязанности главного редактора газеты "Риск информ" Петров Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст. 13.22 КоАП РФ, в общей сумме ** рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцу причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и законными.

То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, так как заявленные истцом расходы на представителей подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом длительности рассмотрения административного дела, объёма оказанных защитниками услуг обоснованно определил подлежащими взысканию в пользу истца ** рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителей по данному делу в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности, объёма оказанных защитниками услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи