Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2013 г. по делу N 33-973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Нефедовой И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кушкаш Г.И. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России N 2 по Республике Тыва (далее - МРИ N 2 ФНС России по РТ) о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, указывая на то, что ее мать- М ... умерла 12 августа 1999 года. После смерти М. осталось наследственное имущество виде неблагоустроенной однокомнатной квартиры и право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью ** кв.м по адресу: ** Ко дню смерти М. наследниками первой очереди являлись ее сын- С. и дочь- Нефедова (Митронова) И.В. С. открыл наследственное дело по месту нахождения вышеуказанного имущества, но фактически его не принял в связи со смертью 09 августа 2010 года. О смерти брата она узнала случайно летом в 2011 году. Считает, что она является наследником брата С. по закону. Нотариусом в восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Просит восстановить пропущенный срок принятия наследства и признать её принявшей наследство.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Нефедовой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Кушкаш Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что истица не уполномочивала представителя Кушкаш Г.И. на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество ее брата С. Суд не исследовал вопрос о том, кто осуществлял охрану наследства и управлял им до открытия наследства. Кроме того, суд не принял во внимание, что все имущество, оставшееся после смерти матери М., перешло её брату С.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кушкаш Г.И., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Нефедова И.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Кушкаш Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нефедова (Митронова) И.В., ** года рождения, и С., ** года рождения являются детьми М., которая умерла 12 августа 1999 года. После смерти М. осталось наследственное имущество, в состав которого входила неблагоустроенная однокомнатная квартира (общей площадью ** кв.м.) и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **

После смерти М. наследниками по закону являлись её дети: дочь - Нефедова (Митронова) И.В. и сын - С., который умер 09 августа 2010 года.

Исходя из свидетельских показаний, судом установлено, что С. после смерти М. фактически было принято наследственное имущество матери.

Согласно справке нотариуса Пий-Хемского районного нотариального округа **, 22 сентября 2011 года к нему с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С., состоящего из квартиры и земельного участка по адресу: **, обратилась Кушкаш Г.И., действующая по доверенности от Нефедовой И.В. (л.д. 23).

Постановлением от 16 апреля 2012 года нотариус Пий-Хемского нотариального округа отказал истице в совершении нотариальных действий ввиду пропуска срока для принятия наследства и не предоставлением документов, подтверждающих фактическое вступление во владение и пользование имуществом в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Разрешая спор и отказывая Нефедовой И.В. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст.ст. 131 - 133 ГПК РФ, а также ст.ст. 1152 - 1155 ГК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 50 вышеуказанного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении исковых требований Нефедовой И.В.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Нефедовой И.В. вследствии предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2013 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Нефедовой И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи