Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 октября 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Доржукай Ч.Ш., Доржукай Х.К., Байкалову В.Ю., Даваа А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Даваа А.А., Байкалова В.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 31 марта 2008 года банк предоставил ипотечный кредит Доржукай Ч.К. и Доржукай Х.К. в размере ** рублей на срок до 27 марта 2028 года, под 12,25 % годовых. Поручителями выступили Байкалов В.Ю., Кошкар-оол (Даваа) А.А. Первая просроченная задолженность образовалась в мае 2008 года в связи с тем, что заемщики внесли платеж не по графику. С августа 2012 года просроченная задолженность не погашена по настоящее время. Последний платеж поступил 03 февраля 2013 года в сумме ** рублей. Тем самым заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств. На 11 марта 2013 года задолженность ответчиков составляла **, которую банк просил взыскать с ответчиков, расторгнуть договор ипотечного кредитования, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля,

Решением суда иск удовлетворен. С Доржукай Ч.К, Доржукай Х.К., Байкалова В.Ю., Даваа А.А. солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору **, ** рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор от 27 марта 2008 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Доржукай Ч.К., Доржукай Х.К. расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Даваа А.А., Байкалов В.Ю. подали апелляционные жалобы, где указали на то, что судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства дела. Просили решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку)" то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Доржукай Ч.К., Доржукай Х.К. был заключен кредитный договор N10123, по которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит на сумму ** рублей на приобретение объекта недвижимости - 3-хкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Чульдум, дом 42, квартира 20, срок возврата кредита - 27 марта 2028 года, под 12,25% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями выступили Байкалов В.Ю., Кошкар-оол (Даваа) А.А., о чем были заключены договоры поручительства от 27 марта 2008 года N 29384 и N29385 соответственно. Требуемая законом письменная форма договоров поручительства в данном случае сторонами соблюдена.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, постольку требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника, но и с его поручителей в солидарном порядке основано на законе и договорах и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожно и не порождает правовых последствий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была незаконно включена и задолженность по комиссии за открытие ссудного счета в сумме ** рублей, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанной суммы из суммы долга подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков.

Кредитный договор между сторонами был заключен в 2008 году, при его заключении с заемщиков Доржукай Ч.К. и Доржукай Х.К. было удержано ** рублей за открытие ссудного счета, исковое заявление подано в 2013 году.

За период с 2008 по 2013 год (59 месяцев, 1 месяц (1,04%) - 1248 руб.) сумма процентов составляет - ** руб., которая вместе с суммой за открытие ссудного счета ( ** руб.) подлежит вычету из общей суммы взысканной задолженности ( ** = **). Соответственно сумма государственной пошлины составляет 19 282 руб. 99 коп.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части указания суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года изменить частично, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать Доржукай Чейнеш Кызыл-ооловны, Доржукай Хуреша Кара-ооловича, Байкалова Виктора Юрьевича, Даваа Айланы Анатольевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ** в счет задолженности по кредитному договору и ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи