Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2013 г. по делу N 33-974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Оюна О.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, представителя истца Монгуша Ю.Э., по апелляционному представлению и.о. прокурора города Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн О.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что 07 мая 2008 года он был задержан следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 08 мая 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования его доводы о непричастности к совершению указанного преступления не были приняты во внимание. Под стражей он провёл более восьми месяцев. Впоследствии уголовное преследование в отношении него органами предварительного следствия было прекращено в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Позднее органами предварительного следствия было установлено, что лицом, совершим преступление, является Оюн О.О., который осужден Кызылским городским судом. В период предварительного следствия, находясь в следственном изоляторе, он испытывал постоянный нервный стресс, был подвергнут тяжёлым для себя испытаниям, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения за преступление, которое не совершал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, в размере ** руб.

Решением суда исковые требования Оюна О.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Оюна О.К. ** руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Монгуш Ю.Э., считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что суд, принимая решение, не оценил характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ Ондар Р.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, поскольку поводом к привлечению его в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу послужили его признательные показания в соучастии в убийстве, в связи с чем в отношении него и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не учёл наличие самооговора истца на предварительном следствии, что препятствовало установлению истины следственными органами. Незаконность уголовного преследования в отношении истца материалами дела не подтверждена, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме этого, определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

И.о. прокурора города Кызыла с решением суда не согласился, подал апелляционное представление, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, судом необоснованно не применён п. 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", предусматривающий, что ущерб, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещению не подлежит, если гражданин путём самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в указе неблагоприятных последствий. В ходе предварительного следствия Оюн О.К. совершил самооговор, в связи с чем вред возмещению не подлежит. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными нравственными страданиями и незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Нурсат А.А., также, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на то, что истец в ходе предварительного следствия сам признался в избиении потерпевшего, при предъявлении обвинения признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При вынесении решений об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей Кызылским городским судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было, в связи с чем, ходатайства следователя следственного управления были обоснованно удовлетворены. Оюн К.К. не заявлял о своей непричастности к совершению преступления. После того, как в ходе предварительного следствия была восстановлена действительная картина произошедшего, были детализированы действия и дана надлежащая оценка каждого привлечённого лица, устранены противоречия в показаниях обвиняемых, избранная в отношении Оюна O.K. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в этот же день уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Оюн О.К., представитель Министерства финансов РФ надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Монгуш Ю.Э. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. Также не согласился с доводами апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва и апелляционного представления прокурора.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Нурсат А.А., прокурор Ойдуп У.М., соответственно, доводы жалобы и представления поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 06 мая 2008 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Оюн О.К. 07 мая 2008 года в отношении Оюна О.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 14 мая 2008 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Оюну О.К. неоднократно продлевался Кызылским городским судом Республики Тыва до 14 января 2009 года включительно, то есть на срок более 08 месяцев.

14 января 2009 года постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва А. уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении обвиняемого Оюна О.К. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, а мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Оюном О.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, истец содержался под стражей незаконно.

Уголовное преследование истца по особо тяжкому преступлению было прекращено по реабилитирующему основанию (за непричастностью - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в связи с чем мера пресечения была отменена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Оюна О.К. к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными страданиями.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, незаконным содержанием под стражей на протяжении более 08 месяцев нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, оторван от родных и близких, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, в ходе расследования испытал психическое воздействие, в связи с чем, истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб и представления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, доводы жалоб, представления об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования истца и его незаконного содержания под стражей, опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что истец путём самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании п. 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также на основании п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02 марта 1982 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причинённого реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что Оюн О.К. подлежит реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), содержащемуся под стражей - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Доводы представления, жалоб ответчика, представителей истца и третьего лица о том, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, поэтому сумма компенсации морального вреда по доводам представителя истца является заниженной, а по доводам ответчика, прокурора, представителя третьего лица - завышенной, необоснованны ссылками на какие-либо доказательства и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Размер компенсации в ** руб., определённый судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, установлен судом в соответствии с доказанными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалоб и представления сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи