Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М.,Куулар Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Войнова С.М. к Ждановой Т.М. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Войнова С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войнов С.М. обратился в суд с иском к Ждановой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного В., ** года рождения, уроженцем ** и удостоверенное нотариусом О., зарегистрированного в реестре за N **. В обоснование иска указал на то, что является сыном умершего ** В., **, уроженца **. Кроме него у отца была дочь - Жданова Т.М ... Перед смертью его отец составил завещание, которым завещал ответчице жилой дом по адресу: **. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом О. и зарегистрировано в реестре за N **. В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Его отец в последние годы своей жизни отбывал наказание в **. У него было плохое здоровье, он тяжело болел, в том числе **. Из-за тяжелого, болезненного состояния здоровья, невозможности выздоровления в условиях заключения его освободили условно-досрочно. После освобождения отца ответчица держала его в доме и никого не пускала к нему, не лечила, не принимала других мер по лечению отца (не вызывала врачей, не возила в медицинские учреждения). Он сам уже не мог ходить. При таких обстоятельствах отец не мог выразить свою волю как наследодателя и составить указанное завещание. Физическое и психическое состояние отца показала бы справка из мест отбывания наказания и свидетельские показания соседей и знакомых. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления. В качестве свидетеля в завещании расписалось заинтересованное лицо - родной сын ответчицы - Д., который проживает по тому же адресу, что и ответчица. Ответчица скрывала от него то, что отцом составлено завещание в ее пользу. В суде назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению ответчицы по восстановлению пропущенного срока принятия наследства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Войнова С.М. к Ждановой Т.М. о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с решением, Войнов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование указал на что в силу безграмотности и отсутствия представителя он не смог доказать обстоятельства по существу предъявленного иска. Считает, что завещание является недействительным, так как его отец В. на момент смерти сильно болел, был уже в преклонном возрасте, не мог воспринимать значение своих действий и руководить ими. Завещание написано отцом за месяц до смерти и подписано заинтересованным лицом Д. - сыном Ждановой Т.М., который после подписания завещания осужден по ст. ** УК РФ. О том, что отец написал завещание он узнал от знакомых. Показания свидетелей недостоверные и недопустимые, так как они являются коллегами ответчицы и всю информацию знают с ее слов. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей по его ходатайству, в направлении запросов в ИК ** и участковому уполномоченному по месту жительства отца и нахождения спорного имущества, а также в истребовании материалов уголовного дела в отношении его отца. До осуждения отец проживал с ним и с его семьей в принадлежащем ему доме, в котором он зарегистрирован по месту жительства с момента постройки и до настоящего момента. Когда отца осудили, то Жданова Т.М. сдала его дом в аренду и после освобождения отец поселился у своей сестры, в другой квартире двухквартирного дома. Когда та выгнала отца, то его забрала к себе его дочь Жданова Т.М. Когда отец находился в местах лишения свободы, то он навещал его, а Жданова Т.М. ни разу не была у него. Месяца за два до смерти отца Жданова Т.М. запретила ему общаться с ним и не пускала к нему. Отцу был необходим уход и постоянное наблюдение врачей, однако отец не посещал больницу, к нему ни разу не вызывали врачей. Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов видно, что пока отец отбывал наказание, был под наблюдением врачей. В картотеке МУЗ "Городская поликлиника" его амбулаторная карта отсутствует, что подтверждает то, что отца не лечили, дали медленно умереть.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Жданова Т.М. просит оставить решение без изменения, указав на его законность и необоснованность.

В судебном заседании истец Войнов С.М., его представитель Анжиганова Ю.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица Жданова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** В., ** года рождения, составил нотариально удостоверенное завещание, зарегистрированное в реестре за N **, согласно которому завещал квартиру с земельным участком, находящуюся по адресу: **, в пользу своей дочери Ждановой Т.М.

** В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** N ** от ** года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2011 года постановлено признать Жданову Т.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти В., ** года рождения, уроженца **, умершего **

Войнову С.М. отказано в выдаче дубликата завещания 12 июля 2011 года за исх. N **.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Названные нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчица Жданова Т.М. является матерью Д., являющимся рукоприкладчиком при составлении ** завещания от имени В.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали указанное родство ответчицы и рукоприкладчика. Данный факт также подтверждается свидетельством о рождении Д., согласно которого его матерью является Жданова Т.М., поменявшая фамилию на Жданова ** г. в связи с вступлением в брак (свидетельством о заключении брака подтверждается).

Поскольку Д. является сыном ответчицы Ждановой Т.М., то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ он не мог выступать рукоприкладчиком В. и подписывать вместо В. завещание от ** в пользу своей матери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает завещание от ** недействительным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Войнова С.М. к Ждановой Т.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание В., умершего **, составленное ** в пользу Ждановой Т.М., подписанное Д. и удостоверенное нотариусом О., зарегистрированный в реестре за N **.

Взыскать с Ждановой Т.М. в пользу Войнова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи