Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N1"об оспаривании заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва (далее-Фонд) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 24 апреля 2012 года и акта о несчастном случае на производстве, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N1", указав на то, что к ним обратилась Б. с просьбой подтвердить несчастный случай, произошедший с нею 31 мая 2011 года в период работы в ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1". Подтверждение несчастного случая ей необходимо для прохождения экспертизы в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" на установление степени утраты трудоспособности. К заявлению Б. приложила заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от 24 апреля 2012 года и акт о несчастном случае на производстве, составленный ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1" 03 мая 2012 года. Группой страхования профессиональных рисков отделения Фонда были запрошены дополнительные материалы от ГБУЗ РТ "Кызылский родильный дом N 1" и государственного инспектора труда. По результатам рассмотрения дополнительных материалов установлено, что с 08 часов 30 мая 2011 года и до 08 часов 31 мая 2011 года в ГБУЗ РТ "Родильный дом N1" Б. отработала смену (дежурство) в ** ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1". По окончании рабочего времени с 08 часов 31 мая 2011 года Б. находилась в ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1" без разрешения главной акушерки ** и старшей акушерки ** Около 11 часов утра 31 мая 2011 года Б. принимала душ, тогда как принятие душа санитарками обсервации не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1", это не является действием необходимым для приведения в порядок орудий производства, одежды и себя после окончания работы. Во время принятия душа в душевой комнате ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1" Б. поскользнулась на деревянном настиле и упала. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести ГУЗ Республиканской больницы N1 от 31 мая 2011 года, Б. установлен диагноз: ** перелом тела **. Фонд считает, что выводы, указанные в п. 5 заключения государственного инспектора труда от 24 апреля 2012 года о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, преждевременными и не основанными на материалах. Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае и акт о несчастном случае на производстве не содержат данные о причинах, вызвавших несчастный случай (не указаны основные и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов); об ответственных лицах, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю. При составлении заключения и акта о несчастном случае не было принято во внимание, что ни в санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, ни в должностной инструкции санитарки, утвержденной главным врачом ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1", а также в правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1", утвержденных главным врачом ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1" и председателем профсоюзного комитета ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1", обязанность работников (санитарок обсервации) принимать душ после сдачи смены не предусмотрена. Фонд полагая, что указанный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку потерпевшая при этом не исполняла трудовые обязанности, не выполняла какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, просил суд признать незаконными заключение государственного инспектора труда о несчастном случае от 24 апреля 2012 года, а также акт о несчастном случае на производстве от 03 мая 2012 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N1" об оспаривании заключения и акта о несчастном случае на производстве отказано.

Не согласившись с решением, представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва Топуран Ч.Х., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, указанные в п. 5 заключения государственного инспектора труда от 24 апреля 2012 года, о том, что несчастный случай, произошедший с Б., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, являются преждевременными и не основанными на материалах дела, так как в заключении и в акте о несчастном случае не указаны имеющие значение обстоятельства, событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, должно быть связано с исполнением им обязанностей по трудовому договору, а в оспариваемых документах указание на данное обстоятельство отсутствует, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению не нормы трудового законодательства, а положения главы 59 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва Топуран Ч.Х., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Тыва и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N1" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы в суде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как видно из материалов дела, Б. работала в ГБУЗ Республики Тыва "Кызылский родильный дом N1" **. С 08 часов 30 мая 2011 года и до 08 часов 31 мая 2011 года она отработала смену (дежурство) в ** ГБУЗ РТ "Родильный дом N 1". 31 мая 2011 года по просьбе старшей акушерки Б. осталась на работе до 11 часов, до прихода очередной сменщицы. В 11.05 мин во время принятия душа в душевой комнате Б. поскользнулась на деревянном настиле и упала, в результате чего получила телесное повреждение **. Деревянный настил находился под лейкой душа, пол в душевой комнате выложен из плиток. В связи с отказом Администрации ГБУЗ "Родильный дом N1" оформить акт о несчастном случае на производстве, Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с просьбой о проведении расследования несчастного случая. 24 апреля 2012 года государственный инспектор труда ** провел дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования несчастный случай признан подлежащим квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, ГБУЗ "Родильный дом N1" выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве.

03 мая 2012 года Администрацией ГБУЗ "Родильный дом N1" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве.

12 апреля 2012 года Б. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию в срок до 01 мая 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемыми заключением и актом не нарушаются права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва осуществляет обеспечение по страхованию при наступлении страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а оспариваемым заключением несчастный случай, произошедший с Б., квалифицирован как связанный с производством, и на основании его ГБУЗ "Родильный дом N1" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело по существу не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи