Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кыргыса К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе третьего лица Тулуша С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кыргыс К.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что 29 декабря 2012 года на 13 км. автодороги А-162 Кызыл-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля **, регистрационный знак **, и автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего М., под управлением Тулуша С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". На основании страхового акта от 14 февраля 2013 года ответчик выплатил ему ** руб. Считает эту сумму заниженной, поскольку рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа по состоянию на 01 января 2013 года составляла ** руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб., судебные расходы на оценку транспортного средства ** руб., стоимость телеграммы ** руб. ** коп.

Решением суда иск Кыргыса К.К. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кыргыса К.К. ** руб. в счет страховой выплаты, ** руб. ** коп. в счет возмещения судебных расходов и ** руб. ** коп. в счет штрафа. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - Тулуш С.В. просит отменить решение суда, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля **.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Тулуш С.В. жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сауткин Д.Б. с апелляционной жалобой Тулуша С.В. согласился.

Кыргыс К.К. и его представитель Кыргыс У.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года на 13 км. автодороги А-162 Кызыл-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего Кыргысу К.К., под управлением Н.., и автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего М. под управлением Тулуша С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Тулуш С.В. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Антонова А.О. по делу об административном правонарушении от 09 января 2013 года Тулуш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ** руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере ** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Кыргыс К.К. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ** руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Кыргыс К.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертное бюро" от 05 марта 2013 года N **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 05 марта 2013 года составляла ** руб., с учетом коэффициента износа транспортного средства - ** руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком заключение эксперта, на основании которого была произведена выплата истцу, суду не представлена, поэтому суд был лишен возможности проверить обоснованность выплаты суммы ** руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также положения ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 5, 12, 15 Федерального закона РФ N ** от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кыргыса К.К. не доплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ( **).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в основу решения следует принять заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку ответчиком не доказано основания выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере ** руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца, суд правильно взыскал в ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ** руб., а также штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Тулуша С.В. в апелляционной жалобе о его невиновности в ДТП является необоснованной, так как вина Тулуша С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обратное им не доказано. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что постановления об административном правонарушении Тулуш С.В. не обжаловал, штрафы оплатил, что подтверждается квитанциями об оплате от 09 января 2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи