Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трошина В.В. на решение Черногорского городского суда от 05 июня 2013 года, которым его исковые требования к Пакскиной А.Д. о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трошина В.В. Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин В.В. обратился в суд с иском к Пакскиной А.Д. о взыскании с двойную сумму задатка в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере ... руб. ... коп., просил возместить убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью ... руб. и составлено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере ... руб ... Сделка не состоялась по вине продавца, поскольку в соглашении о задатке было указано, что ответчик обязуется освободить квартиру в срок до 01.08.2011 г., до настоящего времени Пакскина А.Д. и Пакскин А.Н. квартиру не освободили. Сумма задатка подлежит возвращению в двойном размере. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала.

Истец Трошин В.В., ответчик Пакскина А.Д., третье лицо Пакскин А.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пакскиной А.Д. в пользу Трошина В.В. ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

С решением не согласен истец Трошин В.В.

В апелляционной жалобе он просил решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать двойную сумму задатка, полагал, что в не заключении основного договора виновна сторона ответчика, которая отказалась от заключения договора, что подтвердил свидетель ФИО8. Действиями ответчика им причинены убытки, в виде процентов по договору займа, обязанность возмещения убытков предусмотрена договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого Трошин В.В. (покупатель) в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры передал Пакскиной А.Н. (продавец) ... руб..

Согласно пункту 4 соглашения оставшаяся сумма в размере ... руб. будет уплачена покупателем путем погашения кредитных обязательств продавца кредитным учреждениям, переходящих в оплату стоимости квартиры согласно графику по кредитному договору, начиная с 01.08.2011 г.

Пунктом 5 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, продавец возвращает уплаченную сумму задатка покупателю в двойном размере и уплачивает убытки в размере ... руб., понесенные покупателем в результате уплаты процентов по займу. В случае отказа покупателя от приобретения квартиры и выполнения условий настоящего соглашения уплаченная сумма задатка остается у продавца.

Из содержания соглашения от 14.07.2010 г., заключенного между Трошиным В.В. и Пакскиной А.Д., следует, что помимо положений о задатке указанное соглашение содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи квартиры.

Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - до 01 августа 2011 года, не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие 01 августа 2011 года.

Не установив вины ответчика в неисполнении договора о внесении задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 401 ГК РФ, отказал истице во взыскании двойной суммы задатка.

Доводы апеллятора о том, что продавец виновен в не заключении договора купли-продажи, поскольку не освободил жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Признавая данные доводы необоснованными, суд правильно указал, что проживание в спорном жилом помещении не являлось препятствием для заключения такого договора до 01 августа 2011 года.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст.ст. 487, 1102 ГК РФ п. 1 и ст. 329, п. 1 ст. 380, п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Пакскиной А.Д. в пользу Трошина В.В. денежную сумму в размере ... руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в силу принципа диспозитивности и требований ст. 227.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно рассчитал и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 02 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в год.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ... руб. в счет возмещения убытков суд правильно указал, что проценты, уплаченные по договору займа, не состоят в причинно-следственной связи с не заключением основного договора купли-продажи.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Капустина Т.М.