Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Власенко Г.Н. - Итекбаева Ю.Ю. на решение Черногорского городского суда от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Власенко Г.Н. к Стребкову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключённым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и ее представителя Итекбаева Ю.Ю., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г., не согласившейся с доводами жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Г.Н. обратилась в суд с иском к Стребкову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключённым, взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей. Квартира принадлежала ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" (далее - ООО КСК "Людвиг"). Ответчику передан задаток за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, остаток суммы в размере "данные изъяты" рублей подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не указан, но существовала устная договорённость - в момент полного расчёта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор не заключён, поскольку у ответчика не оформлено право собственности на квартиру. Стребков А.А. обещал вернуть полученные за квартиру деньги, но ДД.ММ.ГГГГ известил истца телеграммой о намерении заключить ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи. Полагала, что в предварительном договоре купли-продажи не определен объект недвижимости и не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче, в связи с чем просила признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с момента его подписания сторонами, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца - Итекбаев Ю.Ю. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Стребкова А.А. - Недбаева Г.Г. исковые требования не признала, пояснив, что препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры нет. Ответчик по акту передачи объекта долевого строительства принял квартиру от ООО КСК "Людвиг". Основные характеристики объекта недвижимости соответствуют предварительному договору. Срок заключения основного договора определён сторонами устно - как только ответчик получит документы и зарегистрирует своё право.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО КСК "Людвиг".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Итекбаев Ю.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что отчуждение спорной квартиры, которая является объектом долевого строительства, возможно только путём уступки права требования, согласованной с застройщиком ООО КСК "Людвиг", но не посредством заключения договора купли-продажи. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Настаивает на том, что в нарушение требований гражданского законодательства, стороны не согласовали условия о недвижимом имуществе, передаваемом по договору, его цене, сроке заключения основного договора, что делает невозможным заключение основного договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что срок заключения основного договора на момент принятия судебного решения не истёк. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства незаконно направлены на финансирование строительства многоквартирного жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Недбаева Г.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК "Людвиг" (застройщик) обязалось построить 5-ти этажный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Стребкову А.А. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру N в этом доме, состоящую из "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Стребковым А.А. (продавцом) и Власенко Г.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.6), согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая состоит из "данные изъяты" площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м. Стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 2 предварительного договора в день подписания договора передан задаток в размере "данные изъяты" рублей. Остаток суммы в размере "данные изъяты" рублей подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Стребковым А.А. задатка в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Установив, что квартира по адресу: "адрес", по акту передачи объекта долевого строительства передана Стребкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Стребкова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, в договоре указано, в отношении какого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: "адрес", стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, определена его цена.

Поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст.429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия решения срок заключения основного договора не истек, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы истцом ответчику в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, поэтому суд в удовлетворении исковых требований Власенко Г.Н. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика суммы задатка отказал.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они в решении мотивированы, нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств применены судом правильно.

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безосновательны, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, срок для заключения договора купли-продажи по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

Ссылка в жалобе на то, что полученные ответчиком денежные средства незаконно направлены на финансирование строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принята во внимание, так как вопрос о целях расходования ответчиком полученных от истца средств не относится к существу спора.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Итекбаева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович