Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Самусевой Е.И., Самусевой Д.В., Самусевой Л.В. на заочное решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Дойниковой А.В. к Самусевой Е.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., Брагиной (Самусевой) Д.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Брагиной (Самусевой) Д.В. и Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойникова А.В. обратилась в суд с иском к Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Брагиной (Самусевой) Д.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчики также являются участниками долевой собственности указанной квартиры. Квартира состоит их ... комнат площадью ... кв.м. Ответчики фактически пользуются комнатами площадью ... кв.м. Достичь согласия о порядке пользования квартирой сторонам не удается, ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании квартирой. Просила определить порядок пользования квартирой: передать в ее пользование комнату площадью ... кв.м., ответчикам передать в пользование жилые комнаты площадью ... кв.м., определить кухню, коридор, ванную и туалет местами общего пользования, вселить ее в указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить убытки в размере ... рублей, которые понесены в связи с необходимостью аренды другого жилья.

В судебном заседании истец, ее представитель Шаталов И.А., исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчики Самусева Е.И., Брагина (Самусева) Д.В., Самусева Л.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым вселил Дойникову А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Определил в пользование Дойниковой А.В. жилую комнату площадью ... кв.м. В пользование Самусевой Е.И., Брагиной Д.В., Самусевой Л.В. определил в пользование жилые комнаты площадью ... кв.м. Коридор, кухню, ванную, туалет определить местами общего пользования.

Взыскал с Самусевой Е.И. в пользу Дойниковой А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с Брагиной Д.В. в пользу Дойниковой А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с Самусевой Л.В. в пользу Дойниковой А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с Самусевой Е.И., Брагиной Д.В., Самусевой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рубля с каждого.

С решением не согласны ответчики Самусева Е.И., Брагина (Самусева) Д.В., Самусева Л.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что 05 октября 2012 году передали Дойниковой А.В. ключи от квартиры, не препятствовали ей в пользовании, принадлежащей ей комнатой, поскольку. Полагали, что дело рассмотрено в их отсутствии с нарушением норм процессуального права, поскольку они просили суд об отложении рассмотрении дела, при этом сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Апеллянты указали на незаконность взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика Самусевой Л.В., поскольку она является несовершеннолетней и не имеет доходов, не может нести материальной ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дойникова А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Дойникова А.В., Самусева Е.И., Брагина (Самусева) Д.В., Самусева Л.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

... квартиры составляет ... кв.м., состоит их ... изолированных комнат площадями ... коридора, кухни, туалета и ванной.

Как следует из материалов дела, квартира в настоящее время находится в долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив указанное выше положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дойниковой А.В. о вселении в спорную квартиру и определение порядка пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований закона, препятствует собственнику в осуществлении его прав владения, пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит не состоятельными. Разрешая спор, суд пришел к выводу том, что порядок пользования квартирой как общим имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о порядке пользования имуществом. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Решение суда в части разрешения спора о порядке пользования общим имуществом не оспаривается, его законность и обоснованность в силу принципа диспозитивности и требований ст. 227.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

На основании ст. 15 ГК РФ суд, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском Дойникова А.В. просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, указывая на то, что доступа в квартиру не имеет, вынуждена арендовать другое жилье. Истец утверждала, что действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, чем ей причинен моральный вред.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 и ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред, которые подлежат возмещению и компенсации.

Ответчиками не оспариваются выводы суда о наличии убытков их размере, не оспаривается факт причинения морального вреда и размер его денежной компенсации. В указанной части законность и обоснованность решения суда в силу принципа диспозитивности и требований ст. 227.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно возложил на несовершеннолетнюю Самусеву Л.В. обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права суд возложил на Самусеву Л.В. ... года рождения, не достигшую четырнадцатилетнего возраста, обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов.

Поскольку решение в указанной части постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что законом ответственность за действия малолетних возложена на родителей, с ответчика Самусевой Е.И. в пользу Дойниковой А.В. подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов приходящиеся на малолетнюю Самусеву Л.В..

Частью 3, 4 ст. 167 ГПК РФ предписано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Самусева Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., Брагина (Самусевой) Д.В. 28 мая 2013 года были извещены о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 04 июня 2013 года(л.д.132).

Таким образом, доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Самусевой Л.В. в пользу Дойниковой А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.

В иске Дойниковой А.В. к Самусевой Л.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., в пользу Дойниковой А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Самусевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самусевой Л.В., Брагиной (Самусевой) Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.