Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. по делу N 7п-40/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедова Э.В.о. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года, которым

Мамедов Э.В.о..

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. "адрес" водитель Мамедов Э.В.о., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 2.5 ПДД РФ : при совершении ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года Мамедов Э.В.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Не согласившись с постановлением суда, Мамедов Э.В.о. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку при назначении наказания не учтено, что его единственным заработком является работа в такси, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитов. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортной ситуации водитель обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Мамедова Э.В.о. в несоблюдении данных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении суда.

Так суд обоснованно сослался на: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России ПО Г. Черногорску (л.д. 5-6), справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснение Мамедова Э.В.о. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Мамедова Э.В.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Мамедова Э.В.о. дана верно. При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вопреки доводам жалобы, суд учел также личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, род деятельности, нахождение на амбулаторном лечении. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.В.о. оставить без изменения, а жалобу Мамедова Э.В.о. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай