Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грефенштейн Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Асташкевич А.С., Медведевой Н.С. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Грефенштейн Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Асташкевич А.С., ее представителя Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грефенштейн Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Асташкевич А.С., Медведевой Н.С. и просила произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности (ее и ответчиков) на указанное имущество, признать ее право собственности на него при условии выплаты ею ответчикам соответствующей денежной компенсации.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит ? доля в праве на спорное имущество, ответчикам - по ? доли, однако она не может осуществлять фактическое владение, пользование и распоряжение своим имуществом из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, невозможности достижения с ними соглашения о разделе наследственного имущества, неисполнения ими условий мирового соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, отсутствия возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Полагала, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на неделимую вещь, которой она пользовалась ко дню открытия наследства.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика Асташкевич А.С. - Недбаева Г.Г. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Грефенштейн Н.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие другого способа разрешения спора, а именно путем выплаты ответчиками компенсации за ее долю в наследственном имуществе. Полагает, что суд нарушил положения главы 22 ГПК РФ, приняв решение в ее отсутствие в судебном заседании по уважительной причине и тем самым лишив ее возможности реализации процессуальных прав.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Медведева Н.С., представитель ответчика Асташкевич А.С. - Недбаева Г.Г. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу Грефенштейн Н.Н. в порядке наследования принадлежит ? доля, ответчикам Асташкевич А.С. и Медведевой Н.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Факт невозможности раздела наследственного имущества в натуре сторонами не отрицался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грефенштейн Н.Н. полагала, что при разделе наследства она имеет перед ответчиками преимущественное право на получение неделимой вещи в виде жилого дома и земельного участка, поскольку пользовалась ею с согласия наследодателя - ее матери ФИО14 умершей 12.02.2011 г.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (п.51

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

П.1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличию какого-либо из юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.1168 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска, основанного на преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследства, а именно тому, что Грефенштейн Н.Н. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь либо постоянно пользовалась ею, равно и тому, что она проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, ко дню открытия наследства, при этом не имеет иного жилого помещения.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда признаются несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел и другой способ разрешения спора путем выплаты истцу компенсации за его долю в наследственном имуществе, не принимается во внимание, поскольку таких требований в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Несостоятельна также ссылка на главу 22 ГПК РФ, поскольку судом не выносилось решение в порядке заочного производства. Истец был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грефенштейн Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек