Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации "адрес" о возложении обязанности произвести обустройство пешеходных переходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации "адрес" на решение Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Женжеруха А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пекарского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации "адрес" с требованием обязать Администрацию МО "адрес" произвести обустройство пешеходных переходов, расположенных на улицах: Щетинкина, в районе "адрес", Пушкина, N в районе автобусной остановки "Мясокомбинат" и Торговая, N в районе автобусной остановки "Торговая" в соответствии с требованиями федерального законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения выявлены нарушения со стороны Администрации "адрес" по содержанию и обустройству вышеуказанных пешеходных переходов, которые находятся в состоянии, не соответствующем установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание пешеходных переходов, является ответчик.

Представитель ответчика Женжеруха А.В. исковые требования не признала, указывая на то, что требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку являются вмешательством в финансово - хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, так как выполнение работ по благоустройству пешеходных переходов требует большого объема финансовых затрат, которые необходимо предусмотреть в бюджете "адрес". Вместе с тем, Администрацией "адрес" ведутся работы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории "адрес", принята Программа "Повышение безопасности дорожного движения в городе Абакане на 2013 г.", утвержденная Постановлением Администрации "адрес" от 14.11.2012, которой предусмотрен ремонт пешеходных переходов в течение текущего года.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Женжеруха А.В ... В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных исковых требований и удовлетворил требования, не заявленные прокурором в иске. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы свое несогласие с ними выразила прокурор "адрес" Бауэр О.А ... Считает, что решение суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора "адрес" из ОГИБДД УМВД России по "адрес" поступило сообщение, в котором содержится информация о несоответствии требованиям ГОСТа пешеходных переходов, расположенных на улицах: Щетинкина, в районе "адрес", Пушкина, "адрес" в районе автобусной остановки "Мясокомбинат" и Торговая, "адрес" в районе автобусной остановки "Торговая".

Прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации пешеходных переходов, находящихся по указанным адресам, в ходе которой установлено, что пешеходные переходы расположены на участках дорог в нарушение требований названного ГОСТа, а именно, на "адрес" в районе "адрес" пешеходный переход расположен в конце автобусной остановки со стороны "адрес", в связи с чем, при остановке маршрутных транспортных средств на остановочной площадке создается ограниченная видимость пешеходам, выходящим на пешеходный переход из-за стоящих на автобусной остановке автобусов. Угроза безопасности дорожного движения создается, как для пешеходов, так и для водителей, двигающихся в попутном направлении со стороны "адрес", а также водителей автобусов, находящихся на остановке, поскольку при остановке автобусов на остановочной площадке закрывается видимость дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход". Аналогичная ситуация сложилась в районе автобусной остановки "Мясокомбинат" по "адрес" и в районе автобусной остановки "Торговая" по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог) относится к вопросам местного значения поселения - муниципального образования "адрес", администрация которого должна предпринять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.3.6 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, поскольку несоответствие указанных пешеходных переходов требованиям ГОСТ Р 52766-2007 создает угрозу для неопределенного круга лиц - граждан - участников дорожного движения, нарушает их права на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Женжеруха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько