Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Транспортная компания Меридиан", ООО "ТрансГрупп", Грекова А.П. - Ашуралиевой З.У. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2013 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Экспресс Лизинг" к ООО "Транспортная компания Меридиан", ООО "ТрансГрупп", Грекову А.П., Огородникову О.Н. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Белоножкина А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Транспортная компания Меридиан", ООО "ТрансГрупп", Грекову А.П., Огородникову О.Н. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 005 от 13.04.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 008 от 13.04.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что согласно условиям договоров финансовой аренды ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность выбранное ООО "Транспортная компания Меридиан" (лизингополучатель) оборудование (седельный тягач "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты") и передал его в лизинг лизингополучателю, однако лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей, в обеспечение которых лизингодателем заключены договоры поручительства с ООО "ТрансГрупп", Грековым А.П. и Огородниковым О.Н., надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представители истца Жарикова Ж.И. и Белоножкин А.Е. поддержали иск. Представитель ответчиков ООО "ТК Меридиан", ООО "ТрансГрупп" и Грекова А.П. - Ашуралиева З.У. не явилась, ранее в судебном заседании от 29.04.2013 г. иск не признала, полагала, что он подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства, Третейским судом Республики Хакасия N 1. Ответчики Огородников О.Н., Греков А.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 005 от 13.04.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 008 от 13.04.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласна представитель ответчиков Ашуралиева З.У. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с определением суда от 29.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления об оставлении иска без рассмотрения. При этом ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии соглашений сторон о передаче споров на разрешение Третейского суда Республики Хакасия N 1, необоснованно приняв во внимание заключение экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями ? 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 г. между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Меридиан" (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N 005 и N 008, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящих договорах. Предметом лизинга по каждому из договоров являются седельный тягач "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты". Общая сумма лизинговых платежей по каждому из договоров составила "данные изъяты" руб. В целях обеспечения обязательств лизингодателем заключены договоры поручительства с ООО "ТрансГрупп", Грековым А.П. и Огородниковым О.Н. Актами приема-передачи к договорам N 005 и N 008 от 13.04.2011 г. подтверждается факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга.

Разрешая спор, суд, установив, что лизингополучатель обязательств по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам финансовой аренды, а также уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как отмечено выше, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда от 29.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков об оставлении иска без рассмотрения. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении заявления об оставлении иска без рассмотрения суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 20.03.2013 г., пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств тому, что у сторон имеются соглашения о передаче споров, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), на разрешение Третейского суда Республики Хакасия N 1.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием предусмотренного абз.6 ст.222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод жалобы о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы является также несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения такой экспертизы не имеется. Суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки доказательств неправильной не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Транспортная компания Меридиан", ООО "ТрансГрупп", Грекова А.П. - Ашуралиевой З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек