Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кизик И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Кизик И.А. и ее представителя Белоглазова С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Земцова О.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизик И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - ООО "Автодилер") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты", у которого вместо стандартных были установлены "тюннинговые" бамперы на общую сумму "данные изъяты" руб. В первый день эксплуатации транспортного средства обнаружила трещины и сколы на заднем бампере. Работники СТО ей пояснили, что бамперы автомобиля не имеют защиты от песка, камней, грунта, кроме того, у него отсутствуют брызговики. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки, передать ей заводские бамперы и брызговики, устанавливаемые на автомобили в базовых версиях. ДД.ММ.ГГГГ ей отдали заводские бамперы, решетку радиатора. В остальной части ООО "Автодилер" ее претензию не удовлетворило, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ его директор пообещал принять автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения, просила обязать ООО "Автодилер" заменить съемные детали кузова, а именно: передний и задний бамперы, левый и правый пороги, спойлер на сертифицированные детали аналогичного дизайна, взыскать с него в свою пользу неустойку за просрочку выполнения ее требований (претензии) в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кизик И.А. и ее представитель Белоглазов С.П. поддержали исковые требования.

Представитель истца Белоглазов С.П. пояснил, что продавец должен был предупредить покупателя об отличительных особенностях тюнинга, предоставить рекомендации по эксплуатации бамперов. Сертификаты на спорные изделия он не представил.

Представитель ответчика Земцов О.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли вследствие эксплуатации автомобиля, что подтвердила повторная экспертиза, которая мотивирована ссылкой на документы, в силу чего является достоверной, подлежит принятию за основу при разрешении спора по существу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кизик И.А. к ООО "Автодилер" о защите прав потребителей отказал.

Взыскать с Кизик И.А. в пользу ООО "Автодилер" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Белоглазов С.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2013 в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Автодилер" о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку, заявляя его, оно не указало, в чем выражается неточность, необъективность, невсесторонность заключения эксперта судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО7, на какие вопросы он не ответил.

Отмечает, что эксперт ФИО7 был допрошен судом только после получения результатов повторной экспертизы. В судебном заседании он обосновал свою позицию с технической точки зрения.

Результаты заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") ФИО8 вызывают сомнения в своей правильности ввиду отсутствия у него высшего технического образования в области эксплуатации автомобилей, оставления им без ответа практически всех его вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кизик И.А. заключила с ООО "Автодилер" предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", внеся за него предварительную оплату в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кизик И.А. и ООО "Автодилер" заключен основной договор купли-продажи обозначенного выше автомобиля стоимостью "данные изъяты" руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ проведено послетранзитное обслуживание автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. На транспортное средство приобретено и установлено дополнительное оборудование: задние и передний бамперы "данные изъяты"; порог "данные изъяты"; спойлер "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кизик И.А. написала претензию на имя директора ООО "Автодилер", в которой изложила требования о возврате бамперов, решетки радиатора, накладки на решетку радиатора, установленных заводом изготовителем, оплаченных, но не переданных ей при приеме-передаче товара, и об устранении дефекта в виде трещины на заднем бампере, возникшего по вине автоцентра.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что комплектация спорного автомобиля соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификату одобрения типа ТС. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов автомобиля "данные изъяты" находится в неудовлетворительном состоянии: на переднем и заднем бамперах имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия; на заднем бампере слева и справа имеются отслоения лакокрасочного покрытия; в нижней части переднего и заднего бамперов имеются потертости; передний бампер справа сверху и слева снизу имеет аварийные повреждения (изломы); задний бампер слева сверху имеет повреждение - отслоение окрасочного слоя. Накладки порогов имеют потертости.

Имеющиеся неисправности (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля "данные изъяты" не препятствуют нормальной его эксплуатации, а также не влекут полную невозможность или недопустимость использования в соответствии с его целевым назначением. Они не являются скрытым заводским дефектом изделия, а возникли в процессе эксплуатации его на дорогах где существует большая доля вероятности выброса камней из-под колес транспортных средств как от исследуемого транспортного средства (сколы и отслоение краски на заднем бампере), так и от других транспортных средств (сколы краски на внешней поверхности переднего бампера) и при достаточно высоких скоростях движения. Потек лака на спойлере крышки багажника возник вследствие нарушения технологии окраски, а именно не осуществлена полировка детали либо полировка проведена не в полном объеме. Царапины и потертости лакокрасочного покрытия на накладках порогов и в нижней части переднего и заднего бамперов возникли вследствие эксплуатации автомобиля из-за контакта с посторонними предметами. Повреждения переднего бампера лева и справа снизу (заломы) носят аварийный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал потребителю в удовлетворении заявленных им требований, взыскал с Кизик И.А. в пользу ООО "Автодилер" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Автодилер" о назначении повторной автотехнической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения ее результаты в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. Назначение повторной экспертизы мотивировано, выводы суда изложены в определении от 22.03.2013.

Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на поставленные судом вопросы он ответил не в полном объеме.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно подробно, мотивировано, проведено в рамках судебного разбирательства в экспертном учреждении, выбранном судом, квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО7 был допрошен судом только после получения результатов повторной экспертизы, в судебном заседании он обосновал свою позицию с технической точки зрения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о необходимости вызова и допроса названного эксперта в судебном заседании до назначения повторной экспертизы истцом и ее представителем не заявлялось.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоглазова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский