Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу ответчицы Данюк О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 30 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" к Данюк О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Серёгиной Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Кондратенко Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "УКЖФ "Реванш") обратилось в суд с иском к Данюк О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты". Свои требования мотивировало тем, что ответчица, будучи собственником квартиры, расположенной в доме, которым управляет истец, не производит оплату за жильё и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца - Пестриков В.Ю. поддержал заявленные требования, приведя доводы, указанные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данюк О.Ю.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Данюк О.Ю. в пользу ООО "УКЖФ "Реванш" задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пеню в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

С решением не согласна ответчица Данюк О.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, признавая за собой задолженность в размере "данные изъяты", она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с размером задолженности, объясняя тем, что при обращении истца в суд долг составлял "данные изъяты"., кроме того, он был погашен на момент подачи апелляционной жалобы. Указывает, что не проживает по адресу, указанному истцом в иске, в связи с чем не получала судебных извещений и не знала о предстоящем заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Кондратенко Ю.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Данюк О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УКЖФ "Реванш".

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета задолженность за указанный период по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет "данные изъяты". (л.д.5).

Установив, что ООО "УКЖФ "Реванш" предоставляло ответчице жилищно-коммунальные услуги, а Данюк О.Ю. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в сумме "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что размер задолженности при обращении истца в суд составлял "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, о размере задолженности ответчицы на момент подачи истцом иска и на момент вынесения решения в сумме "данные изъяты" (л.д.5).

Указание Данюк О.Ю. на то, что на момент подачи жалобы задолженность погашена, не может повлечь отмену решения, так как на момент вынесения решения задолженность у ответчицы имелась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не получала судебных извещений и не знала о предстоящем заседании, не состоятельна, поскольку Данюк О.Ю. была извещена о судебном заседании по адресу "адрес" (л.д.30-31), то есть по месту проживания и нахождения квартиры, собственником которой она является, извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "за истечением срока хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы, иного адреса проживания ответчица суду не сообщала. Поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, что предусмотрено ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Данюк О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович