Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зиновьевой Т.П. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года, которым ее исковые требования к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания", Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зиновьевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП УЖК), Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана, в котором просила признать нелегитимным общее собрание собственников жилого дома от 18.01.2011 года, признать договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 года недействительным. Мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Истцу 09.10.2012 года стало известно, что МУП УЖК обслуживает дом по договору от 01.05.2012 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.01.2011 года. Общее собрание собственников от 18.01.2011 года является нелегитимным, поскольку о его проведении собственники не уведомлялись, 12 собственников из 22 подписали решение после официальной даты собрания, в решении не указана дата окончания приема решений собственников, не приложены документы, подтверждающие право собственности, вопросы повести дня общего собрания не рассматривались. Истца о проведении собрания никто не уведомлял, с проектом договора управления не знакомил, решение общего собрания и договор управления истцом не подписаны. Кроме того, Зиновьева Т.П. указывает на то, что не согласна с решением общего собрания и договором управления, поскольку МУП УЖК предоставляет услуги ненадлежащего качества, тарифы завышены, а договор управления заключен на пять лет, в течение которых жильцы дома обречены на такие услуги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП УЖК Чернова У.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана Приходько О.Ф. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зиновьевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, просила решение суда отменить. Указала, что о проведении собрания истца никто не уведомлял, с проектом договора управления не знакомили, решение общего собрания и договор управления истцом не подписаны, чем были нарушены ее права. Просила признать недействительным решение общего собрания и договор управления для того, чтобы провести новое легитимное собрание и составить новый договор, поскольку обязанности по договору ответчик не исполняет. Выразила несогласие с выводами суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, указала, что о договоре, заключенного на основании решения общего собрания собственников она узнала 09 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судебная коллегия полагает, что на основании приведенных норм права, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Зиновьева Т.П. является собственником квартиры в жилом доме по адресу: ...

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. В повестку данного общего собрания включены: вопрос об избрании управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , утверждения размера платы за услуги.

По итогам общего собрания собственников помещений жилого дома по указанному адресу от 18 января 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, принято более, чем пятьюдесятью процентами голосов решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома МУП УЖК, что подтверждается протоколом от 18 января 2011 года

Договор управления многоквартирным домом заключен 01 мая 2012 года, из п.2.2 которого следует, что по заданию собственников МУП УЖК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... , предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом решение общего собрания от 18 января 2011 года оспаривается в части, касающейся избрания управляющей организации и договор управления в части оплаты за услуги.

Таким образом, применяя нормы права и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, последней не представлено.

Суд, анализируя условия договора управления многоквартирным домом, пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения общего собрания и договора управления не имеется. При этом, суд обоснованно принял во внимание действительную волю собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , направленную на избрание МУП УЖК управляющей организации данного многоквартирного дома. Несогласие одного собственника или нескольких с решением общего собрания, не свидетельствует о незаконности такого решения, принятого более чем 50 % собственников.

Отказывая в удовлетворении требований Зиновьевой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанный вывод является правильным, поскольку начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18 января 2011 года.

В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 01 апреля 2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более двух лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зиновьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.