Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Инкижекова А.В. , его представителя Солдатова И.В. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инкижекова А.В. к Невмержицкому А.Н. , Ван Чжэньсинь о признании договоров купли-продажи неде йствительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Инкижекова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчиков Невмержицкого А.Н. - Подшибякина Е.Ю., Ван Чжэньсинь - Шаталова И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкижеков А.В. обратился в суд с иском к Невмержицкому А.Н., Ван Чжэньсинь о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что он и Волынец С.В. являлись сособственниками квартиры, расположенной по "адрес"-169. Перед Волынец С.В. он имел задолженность по алиментам в размере "данные изъяты"., перед ООО "данные изъяты" "данные изъяты". 31 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. В связи с этими обстоятельствами с Невмержицким А.Н. состоялась договоренность о предоставлении ему займа на сумму "данные изъяты"., в качестве обеспечения исполнения которого по предложению Невмержицкого А.Н. 22 января 2013 года они заключили фиктивный договор купли-продажи квартиры. 23 января 2013 года он выдал на имя Невмержицкого А.Н. доверенность на право продажи квартиры. Невмержицкий А.Н. не в полном объеме выполнил обязательства по передаче ему суммы займа, а 24 января 2013 года заключил договор купли-продажи квартиры с Ван Чжэньсинь, право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РХ 12 февраля 2013 года, несмотря на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем 31 января 2013 года запрета на регистрацию действий в отношении спорной квартиры. Узнав о продаже квартиры, доверенность была отозвана 08 февраля 2013 года. Полагая, что оспариваемые им договоры купли-продажи заключены с пороками воли, поскольку Невмержицкий А.Н. злоупотребил его доверием, воспользовался трудным материальным положением, договоры противоречат закону, просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца Ерлыков А.В., Солдатов И.В. исковые требования поддержали.

Истец Инкижеков А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор купли-продажи от 22 января 2013 года и доверенность были подписаны им по предложению Невмержицкого А.Н., представившегося сотрудником коллекторского агентства, с целью выкупа принадлежавшей его бывшей супруге Волынец С.В. доли в праве собственности на квартиру. При этом он написал Невмержицкому А.Н. расписку в получении денежных средств за проданную квартиру в размере "данные изъяты"., а тот, в свою очередь, выдал расписку о том, что указанную сумму не передавал. В дальнейшем указанные расписки были уничтожены. После того, как он узнал, что Невмержицкий А.Н. продал квартиру, 08 февраля 2013 года он отозвал доверенность, но не сразу сообщил об этом в Регистрационный центр по причине болезни. Его воли на продажу квартиры не было.

Представитель ответчика Невмержицкого А.Н. Подшибякин Е.Ю. исковые требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств запрета регистрационных действий по спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи и наличия таких сведений в регистрирующем органе в момент государственной регистрации сделки, перехода права собственности. Договор от 22 января 2013 года имеет силу предварительного договора, не прошел государственную регистрацию, а договор купли-продажи от 24 января 2013 года сторонами фактически исполнен, расчет по нему произведен. Распоряжение об отзыве доверенности Инкижеков А.В. в регистрирующий орган не представил.

Представитель ответчика Ван Чжэньсинь Шаталов И.А. исковые требования не признал, сославшись на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 24 января 2013 года, поскольку Ван Чжэньсинь передал в счет стоимости квартиры "данные изъяты" Инкижекову А.В. в лице Невмержицкого А.Н. и "данные изъяты" Волынец С.В. Сведений об отзыве Инкижековым А.В. доверенности на имя Невмержицкого А.Н. ни у сторон договора, ни у регистрирующего органа на момент регистрации сделки не было, в связи с чем полагал, что переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован на законных основаниях. Указал, что факт неполучения истцом денежных средств от Невмержицкого А.Н. не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной. Требования о признании сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ могут быть заявлены заинтересованным лицом, каковым Инкижеков А.В. не является, поскольку запрет в совершении регистрационных действий в отношении квартиры осуществлен по заявлению ООО "данные изъяты"

Дело рассмотрено без участия истца Инкижекова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волынец С.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истец Инкижеков А.В., его представитель Солдатов И.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Управления Росреестра по РХ сведений о наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры опровергается отметкой штампа регистрирующего органа о получении данного постановления 01 февраля 2013 года. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства. Отмечает, что в решении суда в нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым приоритетное значение отдано показаниям специалиста Управления Росреестра по РХ, а не подлиннику вышеуказанного постановления о запрете. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по РХ, в то время как бездействие данного органа повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, просил признать его расписку о получении денежных средств за квартиру недействительной.

Представитель истца Солдатов И.В. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, а изложенные в нём выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Невмержицкого А.Н.- Подшибякин Е.Ю. выражает согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между Инкижековым А.В. и Невмержицким А.Н. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес"169, датированный 22 января 2012 года.

В судебном заседании установлено, что фактически договор подписан 22 января 2013 года.

В соответствии с условиями данного договора стороны определили стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Согласно имеющейся в деле расписке от 20 января 2013 года Инкижеков А.В. получил от Невмержицкого А.Н. за проданную им квартиру денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.109).

Проверяя законность указанной сделки с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным.

Материалами дела также подтверждается, что 23 января 2013 года Инкижеков А.В. выдал доверенность на продажу принадлежащих ему 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"-169, за цену и на условиях по своему усмотрению Невмержицкому А.Н., для чего последнему предоставлено право быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, компетентных органах, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Управлении Росреестра по РХ), с правом заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности.

На основании вышеуказанной доверенности 24 января 2013 года между продавцами Инкижековым А.В. в лице Невмержицкого А.Н., Волынец С.В. и покупателем Ван Чжэньсинь заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес"-169 (л.д.91).

В соответствии с п.п.3, 4 данного договора стороны оценили стоимость квартиры в размере "данные изъяты" Расчет между сторонами произведен полностью.

Пунктом 5 договора продавцы гарантировали, что до его подписания указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно материалам регистрационного дела 26 января 2013 года Инкижеков А.В. в лице представителя Невмержицкого А.Н., Волынец С.В., Ван Чжэньсинь обратились в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной "адрес"-169 (л.д.86,87,88-89).

По итогам правовой экспертизы представленных в регистрирующий орган документов 12 февраля 2013 года была проведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру от продавцов Инкижекова А.В., Волынец С.В. к покупателю Ван Чжэньсинь (л.д.91).

Полагая нарушенными его правомочия как сособственника вышеуказанного жилого помещения и требуя его защиты путем признания вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными, Инкижеков А.В. указывал на ничтожность сделки купли-продажи от 22 января 2013 года, в том числе, ввиду её совершения для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и недействительность договора купли-продажи от 24 января 2013 года, поскольку он был зарегистрирован в период действия запрета на совершение сделок с квартирой, после отмены им доверенности, выданной Невмержицкому А.Н., а также в связи с неполучением денежных средств, вырученных от продажи последним принадлежащих истцу долей.

В соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

На основании п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, законодателем на лицо, отменившее действие выданной им доверенности, возлагается обязанность известить о ее отмене его представителя и третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от 08 февраля 2013 года Инкижеков А.В. отменил доверенность, выданную Невмержицкому А.Н. 23 января 2013 года на продажу принадлежащих ему 5\6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, как видно из пункта 2 данного распоряжения, содержание вышеприведенных статей 188,189 ГК РФ ему нотариусом было разъяснено (л.д.7).

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ Инкижеков А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об извещении Невмержецкого А.Н. и Управления Росрееста по РХ, об отмене доверенности, равно как и не представил доказательств того, что указанный регистрирующий орган знал или должен был знать о прекращении её действия, правовые последствия, возникшие в результате заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 24 января 2013 года, государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от продавца к покупателю, сохраняют силу для Инкижекова А.В.

Проверяя законность сделки купли-продажи квартиры от 24 января 2013 года с точки зрения доводов апелляционной жалобы о ее совершении в период действия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Инкижекова А.В. усматривается, что 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры N 129, "адрес" Также указанными материалами подтверждается, что в отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем запрет в совершении регистрационных действий не объявлялся. Указанные обстоятельства были установлены судом в результате опроса специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о признании договора от 24 января 2013 года недействительным в виду наличия запрета в совершении регистрационных действий на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание сведений об обременении в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в регистрирующем органе имелось постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении квартиры N 129, а не 169.

Имеющееся в материалах гражданского дела (л.д.4) постановление судебного пристава исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий в отношении квартиры N 169 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не является достоверным, в виду отсутствия в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о внесении исправлений в постановление от 31 января 2013 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что государственная регистрация договора купли-продажи от 24 января 2013 года и перехода права собственности по нему от продавца квартиры к её покупателю были совершены в период действия запрета на совершение такой сделки.

Соответственно, оснований подвергать сомнению законность оспариваемой сделки у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку судом не установлено, что принятый по делу судебный акт может затрагивать его права и обязанности.

Ссылка истца Инкижекова А.В. на неполучение денежных средств, полученных Невмержицким А.Н. от продажи принадлежавших ему (Инкижекову А.В.) долей в праве собственности на спорную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной.

Правовых оснований для признания расписки от 20 января 2013 года недействительной также не имеется, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца и его представителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Инкижекова А.В. , его представителя Солдатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков