Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" Конкина А.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Рассказова А.П. к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Рассказова А.П. и его представителя Семенова И.Ю., прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" (далее - ОАО "Аэропорт Абакан") о восстановлении на работе в качестве "данные изъяты", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Конкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт, кроме того, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагал, что Рассказовым А.П. пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Прокурор Сабурова В.П. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Восстановил Рассказова А.П. на работе в качестве "данные изъяты" ОАО "Аэропорт Абакан" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Конкин А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, представитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности состояния опьянения истца. Не согласен с оценкой судом свидетельских показаний.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рассказов А.П. работал в ОАО "Аэропорт Абакан" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по пп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка начальника службы авиационной безопасности (САБ), акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, отказ Рассказова А.П. от прохождения освидетельствования. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в подтверждение доводов о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения представлен акт (л.д.30) от 10.03.2012г., составленный специалистом по планированию САБ ФИО1, начальником штаба САБ ФИО2., начальником караула САБ ФИО3., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник САБ "данные изъяты" Рассказов А.П. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения отказался.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., составившие акт, которые не смогли с достоверностью подтвердить нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как допрошенные в качестве свидетелей работающие в одну смену с истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО7. утверждали, что истец ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив показания допрошенных свидетелей, и учитывая то, что в объяснительной Рассказов А.П. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал, фактически ДД.ММ.ГГГГ доработал смену до конца, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Рассказовым А.П. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, а потому удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, тогда как правовая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Конкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович