Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аева С.П. на решение Алтайского районного суда от 14 июня 2013 года, которым предъявленный к нему иск Чертыкова В.П. о взыскании суммы займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Аева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Аеву С.П., требования мотивируя тем, что 08.08.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до января 2013 г. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него сумму долга, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. поддержал иск. Ответчик Аев С.П. не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Аев С.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения сторонами договора займа, так как не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку не указывает ни на получение им денежных средств от истца, ни на основание их возврата.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чертыков В.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматриивающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика от 08.08.2012 г., согласно которой он обязуется передать, отдать, вернуть истцу "данные изъяты" руб. после регистрации права собственности на его (ответчика) имя квартиры по адресу: "адрес" и после ее продажи (л.д. 6).

Поскольку анализ содержания указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик, обязуясь вернуть истцу денежную сумму, тем самым подтверждает ее получение от него, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств их полного либо частичного исполнения не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с него в пользу истца сумму займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа являются несостоятельными. Доводы о ничтожности сделки не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор займа является безденежным, поскольку он расписку от 08.08.2012 г. написал по просьбе истца в качестве гарантии выполнения достигнутой между ними договоренности о том, что он половину стоимости квартиры по адресу: "адрес", которую был намерен приобрести с помощью истца по заниженной стоимости, отдаст истцу после ее продажи.

Указанные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучению им денежных средств по расписке от 08.08.2012 г., как и наличию обстоятельств, перечисленных в ст.812 Гражданского кодекса РФ и служащих основанием для признания договора займа незаключенным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек