Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова П.Е. - Токминой Е.П. на решение Черногорского городского суда от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова П.Е. к Кожевникову А.П., Корсуну А.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников П.Е. обратился в суд с иском к Кожевникову А.П., Корсуну А.А. об освобождении от ареста имущества. В обоснование иска указал, что в соответствии с актом о наложении ареста от 04.09.2012 г. судебным приставом в счет долгов Кожевникова А.П. перед Корсун А.А. было арестовано имущество - пилорама ленточная " ... автомат заточный для ленточных пил " ... ", станок разводной для ленточных пил " ... ", пила ленточная ... мм ... Данное имущество Кожевникову А.П. не принадлежит, поскольку приобретено истцом ... у ИП ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Маслова О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что вышеуказанное оборудование было передано для работы Кожевникову А.П., договор аренды в настоящее время предоставить не могут. Оплату за оборудование и его доставку произвел истец, в силу чего он является его собственником.

Ответчик Кожевников А.П. исковые требования признал, пояснил, что арестованное оборудование приобрел его отец Кожевников П.Е., он использует его по договору аренды. Однако предоставить данный договор в настоящее время не может.

Ответчик Корсун А.А. и его представитель Чертыков М.К. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что действия истца направлены на воспрепятствование исполнению решение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникову П.Е. отказано.

С решением не согласен представитель истца Кожевникова П.Е. -Токмина Е.П..

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывала на наличие доказательств приобретения спорного имущества, а именно экспедиторская расписка, подтверждающая передачу и оплату за доставку спорного имущества. Судом не был принят во внимание факт признания исковых требований ответчиком Кожевниковым А.П., не дана оценка его пояснениям. Полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО10, а также об истребовании новых доказательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Корсун А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Черногорского городского суда от 14.08.2012 г. в отношении должника Кожевникова А.П., судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ произведен арест имущества - пилорамы ленточной " ... , автомата заточного для ленточных пил " ... ", станка разводного для ленточных пил ... ", пилы ленточной ... мм..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности имущества подвергнутой аресту, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, судом дана оценка всем представленным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, являются не обоснованными.

Как видно из акта о наложении ареста от 04.09.2012 г. указано, что данное имущество Кожевникову А.П. не принадлежит, вместе с тем, кто является фактическим владельцем данного имущества в акте не указано.

Судом дана оценка товарной накладной ... от ... года, которой был разрешен отпуск пилорамы ленточной " ... автомата заточного для ленточных пил, станка разводного для ленточных пил " ... ", пилы ленточной ... мм., общей стоимостью ... руб., кассовый чек от ... года, выданный ИП ФИО6, на сумму ... рублей, которые не содержат сведений о покупателе.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают принадлежность арестованного Кожевникову Е.П..

Доводы апеллятора о неполноте судебного разбирательства являются не обоснованными, выводы суда постановлены на основании достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токминой Е.П. - представителя истца Кожевникова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.