Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Старкова И.П. - Кравченко В.А. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Старкова И.П. к Иваненковой Т.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Кравченко В.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчицы и третьего лица ООО "УЖЭУ-7" - Григорьевой Н.А., не согласившейся с жалобой и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Иваненковой Т.И. о признании решения, принятого протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес", незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого принято решение об изменении способа управления МКД с непосредственного способа управления на управление управляющей компанией. Полагал, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: его, как собственника жилого помещения, не уведомили должным образом о проведении собрания, в связи с чем он не мог участвовать в выборе формы управления МКД. В спорном протоколе отсутствует вопрос о расторжении договора обслуживания и содержания общедомового имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), являющимся обслуживающей организацией в настоящий момент, и об утверждении существенных условий договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (далее - ОО "УЖЭУ N 7"). Тарифы не приняты, до настоящего времени избранный оспариваемым протоколом способ управления не реализован, поскольку договор управления с ООО "УЖЭУ N 7" не заключён.

Представитель истца - Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что собственники уведомлены о проведении заочного голосования после его начала, информация о голосовании и его результатах не доведена до их сведения. В протоколе отсутствует вопрос о выборе способа управления, соответственно выбор иной управляющей организации не влечёт за собой изменение ранее выбранного непосредственного способа управления. В оспариваемом протоколе отсутствует вопрос об утверждении существенных условий договора управления МКД. Протокол подписан инициатором собрания, однако в нём отсутствует вопрос о выборе уполномоченного лица для подсчёта голосов и подписания протоколов. В протоколе не указаны даты начала и завершения заочного голосования, в нём отражены недостоверные сведения о правообладателях имущества и количестве лиц, принявших участие в голосовании, имеются иные нарушения в части оформления протокола.

В судебном заседании представитель ответчика Иваненковой Т.И. и третьего лица ООО "УЖЭУ-7" Григорьева Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений МКД по адресу: "адрес". В повестке собрания были вопросы о выборе ООО "УЖЭУ-7" в качестве управляющей компании, размещении объявлений о предстоящих собраниях и решениях собственников в общедоступных местах, определении мест хранения протоколов общих собраний, решений собственников по вопросам и итогам голосований. Поскольку кворум общего собрания в форме очного голосования не достигнут, было решено провести собрание по выбору управляющей компании в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ оформлен Протокол общего собрания в форме заочного голосования. Истца о предстоящем собрании уведомляли в устной форме. До настоящего времени третьим лицом ООО "УЖЭУ N 7" новые тарифы не утверждены, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены. К управлению домом ООО "УЖЭУ-7" не приступило, поскольку ООО "Гранд" не передало документацию.

Представитель третьего лица ООО "Гранд" Дегтярёв Н.В. поддержал доводы искового заявления, полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания: истца не уведомляли о предстоящем собрании, не утверждены существенные условия договора управления МКД, не разрешён вопрос о расторжении договора обслуживания с ООО "Гранд".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Кравченко В.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представитель утверждает о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем собрании. Указывает на неправильное оформление протокола общего собрания, поскольку принимались решения по вопросам, не включённым в повестку данного собрания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что ООО "УЖЭУ N 7" не управляет МКД, может выставить счета по неутверждённым завышенным тарифам. Полагает, что способ управления МКД не может быть выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Иваненкова Т.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 47 этого же Кодекса предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требований собственника необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований настоящего Кодекса, чтобы собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, чтобы таким решением были нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "УЖЭУ N 7", о размещении объявлений о предстоящих собраниях и решений собственников в доступных для всех собственников местах, о хранении протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам и итогам голосований - в Управляющей компании ООО "ЖЭУ-7" (протокол, л.д.7-8).

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Иваненкова Т.И., что следует из протокола и не оспаривалось сторонами.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений "данные изъяты" квартир, общей площадью "данные изъяты" м.кв. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, составляет 54,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Из них проголосовали "за" по всем трем вопросам 54,4 %.

Старков И.П. является собственником квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, Старков И.П. в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку собрание проведено без уведомления всех собственников, в том числе истца; не имелся кворум для проведения собрания; в протоколе имеются подписи лиц, не являющихся собственниками квартир; в протокол занесены недостоверные сведения о количестве собственников, принимавших участие в собрании, и о количестве положительно проголосовавших по вопросу выбора способа управления МКД; в повестку дня собрания не включался вопрос о выборе способа управления МКД; собранием не разрешен вопрос о составе общего имущества собственников, не утвержден размер платы за содержание жилья, не разрешался вопрос о существенных условиях договора с управляющей компанией, не решен вопрос о выборе лица для подсчета голосов.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что очное общее собрание собственников жилого дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников в форме заочного голосования.

Судом установлено также, что собственники ряда квартир указанного жилого дома, в том числе и истец, не были уведомлены о проведении собрания с указанием его повестки; протокол общего собрания подписан в том числе и лицами, не являющимися собственниками квартир в доме; в протокол внесены сведения о лицах, голосовавших за других собственников без оформленных на это полномочий. С учетом установленного судом исключены из суммарной площади "данные изъяты" квартир собственников, принимавших участие в собрании, площади долей собственников, не принимавших участие в голосовании (по квартирам N), площадь квартиры N, от имени собственника которой проголосовало лицо, не имевшее на это полномочий.

Установив, что кворум для проведения собрания в данном многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м., а присутствующие на собрании собственники, с учетом исключенных площадей, занимают общую площадь "данные изъяты" кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Требования истца о том, что в повестку дня не включался вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, суд признал несостоятельными, указав, что повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принятым на собрании решениям.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку протоколом собрания подтверждается, что в повестку дня собрания был включен вопрос о выборе управляющей компании, по которому принято решение количеством голосов 54,4% от общего количества голосов всех собственников о возложении обязанностей по управлению МКД на ООО "УЖЭУ N7".

Вывод суда о том, что протокол собрания нельзя признать недействительным ввиду не включения в протокол вопросов о тарифах за содержание жилья, о существенных условиях договора с управляющей компанией, так как такие вопросы не были включены в повестку дня и решение по ним на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, следует признать правильным, так как он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм жилищного законодательства, истец не был извещен о проведении собрания и участия в голосовании не принимал. Однако с учетом требований ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинение истцу убытков, а другие допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, отказал истцу в иске.

При этом суд правильно исходил из положений приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам истца в судебном заседании, которым в решении дана правильная юридическая оценка.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович