Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Богатырева В.А. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Смондыревой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 19.06.2009 при рассмотрении Верховным Судом "адрес" кассационной жалобы на постановление Бейского районного суда от 17.03.2009 по его ходатайству был назначен защитник Сабельников В.В ... В этот же день судом кассационной инстанции был рассмотрен вопрос об оплате услуг адвоката и взыскании с истца процессуальных издержек, выплаченных адвокату, о чем ему стало известно спустя два года после вынесения судебного акта. Постановлением Президиума Верховного Суда "адрес" от 11.05.2012 определение судебной коллегии изменено в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" причиненного незаконным возложением на него обязанности по возмещению в федеральный бюджет судебных издержек по оплате услуг адвоката, а также обязать судей Верховного Суда "адрес" возместить в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьяченко А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богатыреву В.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней он приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит суд назначить адвоката за счет средств федерального бюджета для представления его интересов, рассмотреть дело с его личным участием. Считает, что у суда первой инстанции изначально было предвзятое отношение при рассмотрении его дела, поскольку суд рассмотрел фактически в одном судопроизводстве два гражданских дела по его искам без предварительного объединения данных дел в одно судопроизводство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил свое несогласие с доводами истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: 1) действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, и характер этих действий; 2) нарушение этими действиями (бездействием) личных неимущественных прав истца; 3) нравственные или физические страдания истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от 19.06.2009 с Богатырева В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты"., выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Сабельникову В.В. за оказание юридической помощи Богатыреву В.А. в суде кассационной инстанции по рассмотрению его кассационной жалобы на постановление Бейского районного суда от 17.03.2009.

Постановлением Президиума Верховного Суда "адрес" от 11.05.2012 указанное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от 19.06.2009 изменено, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части определения указание о взыскании с Богатырева В.А. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сабельникову В.В. за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"..

Обращаясь в суд, Богатырев В.А. в исковом заявлении указал, что в результате незаконного возложения на него обязанности по оплате услуг адвоката, ему был причинен моральный вред.

Между тем, доказательств того, какие именно ему были причинены нравственные и физические страдания, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взыскании с Богатырева В.А. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сабельникову В.В. за оказание юридической помощи, а также отсутствие информации о состоявшемся судебном акте, само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле оспаривались действия суда по возложению на истца расходов по оплате услуг адвоката, то есть правоотношения связаны с имущественными правами истца, что само по себе не предполагает компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что возложение на истца расходов по уплате услуг адвоката в уголовном процессе, отсутствие сведений об этом в течение длительного времени, привели к ухудшению состояния здоровья истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Богатыреву В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, оснований для положительного разрешения остальных его требований, изложенных в иске, не имеется.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием и о назначении судом защитника для представления его интересов.

Нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено этапирование лица, отбывающего наказание в исправительных колониях к месту рассмотрения гражданского дела, в котором он выступает стороной. Гражданское процессуальное законодательство также не предусматривает обязательное участие осужденного, если он находится в местах лишения свободы, в рассмотрении гражданского дела. Вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании решается судом с учетом всех обстоятельств, в том числе характера затрагиваемых при этом конституционных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П).

Не имеется у суда оснований и для назначения Богатыреву В.А. адвоката, который представлял бы его интересы в суде, так как в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях. Истец не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Иные правовые основания для назначения Богатыреву В.А. адвоката отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько