Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сиреневой Н.Д., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Янгулова Е.И., на решение Ширинского районного суда от 11 июня 2013 года, которым частично удовлетворен ее иск к Шенкнехту А.Д., Янгулову В.Д., Янгуловой Н.Д., Греченюк Н.Д., Янгуловой С.Д. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Сиреневой Н.Д., представителя Янгулова Е.И. - Сиренева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренева Н.Д., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Янгулова Е.И., обратилась в суд с вышеназванным иском к Шенкнехту А.Д., Янгулову В.Д., Янгуловой Н.Д., Греченюк Н.Д., Янгуловой С.Д. и просила признать в порядке наследования право собственности Янгулова Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что Янгулов Е.И. в 2010 году фактически принял открывшееся со смертью его матери ФИО24 наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома, которое, в свою очередь, в 2003 году его матерью, являвшейся дочерью ФИО25 и ФИО26 было также фактически принято после их смерти. Ответчики являются детьми ФИО25 и ФИО26 но наследство после смерти родителей никаким способом не принимали.

В судебном заседании ответчики Янгулова С.Д., Греченюк Н.Д. иск не признали, пояснили, что у всех ответчиков и истца имеются равные права на спорный жилой дом. Остальные ответчики, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Черноозерного сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым определил Янгулову Е.И. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С решением не согласна Сиренева Н.Д. В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что наследство, открывшееся в 2003 году со смертью ФИО25 и ФИО26 было принято только одной ФИО24 ответчики его не приняли ни фактически, ни юридически, а также пропустили срок его принятия. Кроме того, указывает, что при определении размера доли суд не включил ее в число наследников.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Шенкнехт А.Д., Янгулова С.Д. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования. Указанное право обеспечивается, в том числе и за счет соблюдения наследниками процедуры принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется способами и в сроки, установленные гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ФИО25 был приобретен на законных основаниях в собственность, в связи с чем подлежал включению в состав наследства, открывшегося с его смертью.

Из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что ФИО25 и ФИО26 являвшиеся родителями Сиреневой Н.Д., ФИО24 и ответчиков, умерли 04.10.2003 г., ФИО24 умерла 23.01.2010 г.

Разрешая спор, суд посчитал установленным как фактическое принятие ФИО24 в 2003 году наследства в виде спорного жилого дома, открывшегося со смертью ФИО25 так и последующее принятие Янгуловым Е.И., являющимся сыном ФИО24 этого же наследственного имущества в 2010 году, открывшегося с ее смертью.

В этой части выводы суда сторонами не обжалованы и в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку Янгулов Е.И. является единственным наследником ФИО24 являвшейся собственником спорного жилого дома, заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд и требуя признать в порядке наследования право собственности Янгулова Е.И. на жилой дом, Сиренева Н.Д. ссылалась на то, что он фактически принял указанное наследство, которое открылось со смертью его матери ФИО24 умершей 23.01.2010 г., и которой жилой дом также был приобретен в порядке наследования, поскольку она проживала со своими родителями ФИО25 и ФИО26 умершими 04.10.2003 г., и после их смерти одна из всех наследников первой очереди фактически приняла наследство. Ответчики, которые являются детьми ФИО25 и ФИО26 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство фактически не принимали, не были зарегистрированы и не проживали в спорном жилом доме.

Вышеуказанные обстоятельства, которые ответчиками не опровергнуты никаким образом и (или) признаны судом установленными, позволяют на основании ст.1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, сделать выводы о том, что в 2003 году ФИО24 стала собственником спорного жилого дома, а в 2010 году таковым стал ее единственный наследник первой очереди Янгулов Е.И.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в связи с отсутствием отказа ответчиков от наследства ФИО25 доля Янгулова Е.И. в праве собственности на спорное наследственное имущество составляет 1/6 часть, являются ошибочными, а также сделанными судом без учета того, что иск заявлен о признании права собственности Янгулова Е.И. на то наследство, которое открылось в 2010 году со смертью его матери ФИО24 а не то, которое открылось в 2003 году со смертью ФИО25

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются состоятельными, служащими достаточным основанием для изменения решения суда и признания в порядке наследования права собственности Янгулова Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу изменить, признав в порядке наследования право собственности Янгулова Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек