Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огородова А.С., Огородовой О.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Венгерака Э.А. от 13.02.2013 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней судебного пристава-исполнителя Венгерака Э.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 15.03.2013 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородов А.С. и Огородова О.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Венгерака Э.А. от 13.02.2013 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, требования мотивируя тем, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: : 1/3 доли в праве собственности на квартиру, "данные изъяты"., расположенную в "адрес", "адрес" по "адрес", в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Огородова А.С. в пользу Тихонова О.В. в сумме "данные изъяты" ... Ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия не может распространяться на жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением, просили постановление судебного пристава исполнителя признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании Огородов А.С. и Огородова О.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на нарушении судебным приставом-исполнителем конституционных прав несовершеннолетних детей Огородовых, так как реализация права на обмен жилья с целью улучшения жилищных условий семьи при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости невозможна.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП России "адрес" Венгерак Э.А., а также старший судебный пристав - начальник "адрес" отдела судебных приставов УФССП России "адрес" Матвеева Т.Г. в отзыве на заявление и в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, в удовлетворении заявления просили отказать.

В судебном заседании, принимавший участие в рассмотрении заявления, взыскатель по исполнительному производству Тихонов О.В. возражал против доводов заявителей, считал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, указывая, что Огородов А.С. не исполняет обязанности по погашению задолженности перед взыскателем.

Решением суда требования заявителей Огородовых А.С. и О.Е. удовлетворены..

С постановленным решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обращает внимание на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является законным, вынесено в пределах полномочий последнего.

Просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Несогласие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней выразили заявители Огородов А.С. и Огородова О.Е ... В письменных возражениях указали на то, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда законным, поскольку судом в полном объеме исследовались все материалы гражданского дела и исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тихонова О.В. к Огородову А.С., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты"., а также судебные издержки в размере "данные изъяты"

Для исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник Огородов А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Сведений о наличии иных объектов недвижимого имущества в собственности должника в материалах исполнительного производства не имеется, следовательно, указанное жилое помещение является единственным для должника и членов его семьи.

2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Огородовой О.Е. и несовершеннолетней Огородовой М.А., 2008 г.р., которые не являются должниками по исполнительному документу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, доля в праве 1/3, площадью "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес"1, кадастровый номер "данные изъяты"

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и, исходя из ее правового смысла, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, может применяться арест имущества, составляющими частями которого являются запрет на распоряжение имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 79 названного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).

Учитывая изложенное, заявление Огородова А.С. и Огородовой О.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 13.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судом обоснованно удовлетворено.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку меры обеспечения избираются с целью исполнения судебного акта. Поскольку на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, не может быть обращено взыскание, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, то и оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 15 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Венгерака Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Е.П. Редько

И.Н. Веселая