Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2192

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деева Е.Ю. на решение Сорского районного суда от 09 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Лукьянчикову П.В., Деева Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Деева Е.Ю. и его представителя Радикевича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лукьянчикову П.В. кредит на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Деевым Е.Ю. Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты". - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель истца Маслова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукьянчиков П.В. иск признал частично. Считает, что размер неустойки является завышенным.

Ответчик Деев Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Банком пропущен срок для обращения к нему с данным иском, как к поручителю.

Представитель ответчиков Радикевич Н.А. исковые требования признал частично, поддержав позицию своих доверителей.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков Лукьянчикова П.В., Деева Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Деев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что уведомлений о просрочке платежей не получал. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения ч.4 ст. 367 ГК РФ и не учел, что Банком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лукьянчикову П.В. кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно срочному обязательству платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Банк свои обязательства по выдаче кредита Лукьянчикову П.В. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Деевым Е.Ю.

Согласно п.4.1.2 договора поручительства, заключенного с Деевым Е.Ю., поручительство прекращается, в случае если Банк в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность Лукьянчикова П.В. по основному долгу составляет "данные изъяты"., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако суд ошибочно взыскал вышеуказанную задолженность солидарно с заемщика и поручителя Деева Е.Ю., не применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Деевым Е.Ю. не содержит условие о сроке действия договора, то к данному договору должны быть применены правила п.4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что в п. 2.1.2 договора поручительства указан срок его окончания, является неверным, поскольку данный пункт определяет срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть по частям, оплата заемщиком не производилась с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства, заключенного с Деевым Е.Ю., в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления Банка о взыскании с ответчиков досрочно задолженности, что судом первой инстанций учтено не было.

Определяя пределы ответственности поручителя и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства Деева Е.Ю., судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков Лукьянчикова П.В., Деева Е.Ю. в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". - ежемесячный платеж согласно срочного обязательства x 48 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ г.), по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., неустойка в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взысканию с ответчика Лукьянчикова П.В. подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - "данные изъяты".), по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".), всего "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лукьянчикова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты" пропорционально взысканной сумме в размере "данные изъяты". + "данные изъяты". пропорционально солидарно взысканной сумме в размере "данные изъяты".

С ответчика Деева Е.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 2 лет с момента заключения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а именно п.4 ст. 367 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Банк не уведомил поручителя о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита до обращения в суд с настоящим иском, необоснованна, поскольку из п. 3.3.1 договора поручительства следует, что предъявление Банком требований о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Лукьянчикову П.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с Лукьянчикову П.В., Деева Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка.

Взыскать с Лукьянчикову П.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Деева Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова