Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина В.Н. к открытому страховому акционерному обществу " ФИО12", Сигалю Я.С. о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя истца Потудинского Е.А. на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Потудинского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сигаля Я.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видякин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО " ФИО12", Сигалю Я.С. о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. СОАО " ФИО15" отказало в прямом возмещении, поскольку страховой полис причинителя вреда Сигаля Я.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Стоимость произведенного ООО " ФИО16" восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Просил взыскать с ОСАО " ФИО12" и Сигаля Я.С. денежные средства в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Потудинский Е.А. увеличил требования. Просил взыскать с ответчика Сигаля Я.С. денежные средства в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"; с ответчика ОСАО " ФИО12" расходы на проведение осмотра автомобиля в сумме "данные изъяты"; с обоих ответчиков расходы на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, основывая требования на доводах, указанных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Сигаль Я.С. требования в части суммы возмещения ущерба не признал, согласился с суммой оценки, определенной судебной экспертизой, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

Истец Видякин В.Н., представитель ответчика ОСАО " ФИО12" и представитель третьего лица СОАО " ФИО15" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Сигаля Я.С. в пользу истца взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по удостоверению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

С решением в части определения суммы причиненного вреда не согласен представитель истца Потудинский Е.А. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда о непредставлении стороной истца доказательств фактически понесенных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Потудинский Е.А. поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик Сигаль Я.С. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и абз.3 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло столкновение 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля АВТО 1 и АВТО 2 под управлением Сигаля Я.С.

Лицом, по вине которого Видякину В.Н. был причинен имущественный вред, признан Сигаль Я.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного вреда истец представил заказ-наряд ООО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работы по восстановлению автомобиля АВТО 1 составили сумму "данные изъяты", а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фары передней правой на сумму "данные изъяты".

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО " ФИО28", стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей "данные изъяты".

Из данного заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что не все работы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а также замена при ремонте запасных частей, связаны с повреждениями автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Сигаля Я.С.

Кроме того, сам размер расходов на ремонт значительно превышает средние сложившиеся в регионе цены на ремонт автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с Сигаля Я.С. в пользу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы, учитывающей средние рыночные цены на ремонт автомобиля, а не представленных истцом документов, поскольку взыскание суммы имущественного вреда с его причинителя не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что истцом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов по ремонту автомобиля - не были представлены акты выполненных работ, кассовые чеки.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Потудинского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая