Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Маципуры И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Дурашкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Техно" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Шутина М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурашкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Техно" (далее - ООО "Норд-Техно") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, снегоход "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., с установленным гарантийным сроком в "данные изъяты" месяцев. В ходе эксплуатации техники, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил неисправность: при нажатии кнопки "задний ход", расположенной на рукоятке руля, переключение не произошло, из моторного отсека раздался скрежет и визг, на экране отобразился код 25. ДД.ММ.ГГГГ доставил снегоход в сервисный центр в г. "данные изъяты", где был выполнен бесплатный гарантийный ремонт, а именно произведены работы по доработке механизма включения заднего хода, замене шестерни включения реверса, верхней шестерни и кнопки включения фар. ДД.ММ.ГГГГ ранее указанная неисправность проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Норд-Техно" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении его претензии отказано. Считая неисправность снегохода существенным недостатком товара, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за него денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Шутин М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Маципура И.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что первоначально неисправность коробки передач была устранена механиками сервисного центра самостоятельно, поскольку истец обратился только за плановым техническим обслуживанием. ДД.ММ.ГГГГ от официального дистрибьютора получено сервисное уведомление о необходимости доработки коробки передач, в связи с чем на имя истца направлено уведомление о предоставлении снегохода. Однако он его не представил. По данным официального дилера "данные изъяты" для устранения данной неисправности необходимо затратить "данные изъяты" н/часа - "данные изъяты" руб. и заменить запасные части на общую стоимость "данные изъяты" руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера нарушенному праву, его превышения стоимости товара.

Истец Дурашкин А.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Дурашкина А.А.

Взыскал с ООО "Норд-Техно" в пользу Дурашкина А.А. денежные средства по договору купли-продажи снегохода "данные изъяты", заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Обязал Дурашкина А.А. после получения вышеуказанной суммы возвратить ООО "Норд-Техно" неисправный снегоход "данные изъяты". Расходы по доставке снегохода в ООО "Норд-Техно" возложил на ООО "Норд-Техно".

Взыскал с ООО "Норд-Техно" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Маципура И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторона истца не представила доказательств неоднократного обращения в сервисный центр с целью устранения недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ Дурашкин А.А. прибыл в сервисный центр для проведения работ по техническому обслуживанию снегохода, в ходе которых механиком обнаружены повреждения деталей, произведена их замена.

Таким образом, в ходе эксплуатации техники потребитель обнаружил недостаток единожды. В связи с этим неоднократность проявления недостатка не свидетельствует о его существенности применительно к Закону о защите прав потребителей. Кроме того, отмечает, что он может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дурашкин А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации снегохода в течение гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера, а ответчик в установленный законом срок не выполнил его требование о возврате уплаченной за снегоход суммы.

Возражая против удовлетворения иска, не отрицая факт бесплатного гарантийного обслуживания товара по выполнению ремонтных работ и получения претензии от истца, представитель ответчика указывал на то, что неисправность коробки передач была устранена ответчиком самостоятельно, при плановом сервисном обслуживании, снегоход для доработки, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления, предоставлен не был.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475 ГК РФ пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Дурашкиным А.А. и ООО "Норд-Техно", взыскании с последнего стоимость снегохода, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, снегоход относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дурашкин А.А. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Норд-Техно" снегоход "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, который был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи техники (л.д.6-8). В процессе эксплуатации снегохода истцом впервые в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток (неисправность) в переключателе системы перемещения/положения передачи "заднего хода", в связи с чем был выполнен гарантийный ремонт транспортного средства - доработка механизма включения заднего хода, замена шестерни включения реверса, верхней шестерни, замена кнопки включения света фар ( "данные изъяты") (л.д.9).

В процессе эксплуатации снегохода после произведенного гарантийного ремонта, истцом вновь выявлены вышеуказанные недостатки, что явилось основанием к направлению в адрес ответчика претензии с указанием повторно выявленных недостатков и отказа от исполнения договора купли-продажи, требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.10-11).

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что выявленные недостатки товара, проявились вновь после их устранения, суд правильно признал обнаруженный недостаток существенным по признаку повторности проявления после устранения, что послужило основанием к удовлетворению требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток не является существенным, поскольку его устранение не требует больших временных и материальных затрат, подлежит отклонению, поскольку существенность недостатка в конкретном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подробно отражено в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маципуры И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева