Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Толстокорова С.М. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года, которым удовлетворены его исковые требования к Толстокоровой Н.В., Толстокоровой Е.С., Толстокорову С.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Толстокоровой Н.В., Толстокоровой Е.С., Толстокорова С.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокоров С.М. обратился в суд с иском к Толстокоровой Н.В., Толстокоровой Е.С., Толстокорову С.С. о выделе в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , предоставив ему в собственность летнюю кухню (литер Г2), площадью ... кв.м., ... долю пристройки к летней кухне (литер Г4), площадью ... кв.м. Мотивировал свои требования тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В настоящее время сложился порядок пользования домом, он занимает летнюю кухню и ... долю пристройки к летней кухне, остальную часть дома занимают ответчики. Заключением эксперта от 01.04.2010 года установлено, что выделение ... доли незавершенного строительством жилого дома возможно без несоразмерного ущерба жилому помещению. Техническая возможность установки отдельного входа в жилое помещение имеется.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Толстокорова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Толстокорова Е.С., Толстокоров С.С. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Толстокорова С.М. удовлетворены. Взыскано с Толстокорова С.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации расходы за подготовку экспертного заключения ... руб.

С решением не согласен истец Толстокоров С.М..

В апелляционной жалобе в части взыскания судебных расходов просил решение суда изменить, взыскать расходы за подготовку экспертного заключения с ответчиков, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Толстокорова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Толстокоров С.М., Толстокорова Н.В., Толстокорова Е.С., Толстокоров С.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что брак между Толстокоровым С.М. и Толстокоровой Н.В. расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания истец занимает летнюю кухню (литер Г2) площадью ... кв.м. и ... долю пристройки к летней кухне (литера Г4) площадью ... кв.м. Ответчики занимают остальную часть дома.

Согласно заключению экспертов ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от 08.05.2013 года реконструированный жилой дом возможно разделить на два жилых блока с минимальными затратами на перепланировку и переоборудования. Литера А1Г2Г4 по фактическому пользованию разделен на две части, каждая часть имеет самостоятельные выходы на территорию, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и установив наличие правовой и технической возможности раздела жилого дома, удовлетворил иск Толстокорова С.М., произвел раздел по варианту, предложенному экспертом.

Решение в указанной части не оспаривается и его законность судебной коллегией в силу принципа диспозитивности и требований ст. 227.1 ГПК РФ не проверяются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и проведена без полной предварительной оплаты, заключение экспертом было направлено в суд и оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа эксперту в возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что исковые требования Толстокорова С.М. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности возместить расходы эксперта на истца противоречат положениям ст.ст. 96, 98 ГПК, приведенных выше. Судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной и подлежат взысканию с ответчиков Толстокоровой Н.В., Толстокоровой Е.С., Толстокорова С.С. по ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года по настоящему делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов эксперта изменить.

Решение о взыскании с Толстокорова С.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации расходов за подготовку экспертного заключения ... руб. отменить.

Взыскать с Толстокоровой Н.В., Толстокоровой Е.С., Толстокорова С.С. по ... руб. с каждого в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В остальной не обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.