Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об установлении административного надзора в отношении осужденного Пихенко К.С., с апелляционной жалобой Пихенко К.С. на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2013 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФИО10 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пихенко К.С. сроком на "данные изъяты" года и административных ограничений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пихенко К.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания за совершенное преступление. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя Почекуев Н.В. заявление поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо Пихенко К.С. возражал против установления административного надзора.

Прокурор Подкорытов Е.В. поддержал заявление учреждения.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, установил административный надзор в отношении Пихенко К.С. сроком на "данные изъяты" года, применив следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; - запрещение выезда за пределы административных границ населенного пункта по избранному месту проживания; - явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С решением суда не согласен Пихенко К.С.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив адвокатом, кроме того указал, что установленными административными ограничениями нарушается его право на участие в выборах.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. в своем заключении выразила согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Пихенко К.С. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно вышеуказанной норме административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом первой инстанции установлено, что Пихенко К.С. осужден приговором "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Указанным приговором в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Пихенко К.С. в соответствии со ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Удовлетворяя заявление ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Пихенко К.С. административного надзора с учетом характера и тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, в пределах срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований и для назначения Пихенко К.С. адвоката, который представлял бы его интересы в суде, т.к. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях. Истец не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Иные правовые основания для назначения Пихенко К.С. адвоката отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положения лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

В этой связи ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

На основании чего иные доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пихенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова