Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Здоровцевой С.В. на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней, Рыбачук Г.И., Халтановой Е.С., Семенищеву А.Ю. иск Здоровцева С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Здоровцевой С.В., ее представителя Чертыкова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музалевского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здоровцев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Здоровцевой С.В., Рыбачук Г.И., Халтановой Е.С. и Семенищеву А.Ю., просил признать недействительными договор купли-продажи принадлежащего ему и Здоровцевой С.В. на праве общей совместной собственности автомобиля "данные изъяты" года выпуска от 10.05.2012 г., заключенный между Здоровцевой С.В. и Рыбачук Г.И., договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2012 г., заключенный между Рыбачук Г.И. и Халтановой Е.С., договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 г., заключенный между Халтановой Е.С. и Семенищевым А.Ю., ссылаясь на их мнимость.

В судебном заседании ответчик Семенищев А.Ю., представитель ответчика Здоровцевой С.В. - Чешуев Д.С. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска от 10.05.2012 г., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части удовлетворения иска не согласна Здоровцева С.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, настаивая на своей позиции об отсутствии оснований для признания недействительным сделки купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 г., правовые последствия совершения которой наступили. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, на принятие искового заявления при отсутствии оплаты государственной пошлины, лишение ее права на представление доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Здоровцев С.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. между Здоровцевой С.В. и Рыбачук Г.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, по условиям которого Здоровцева С.В. продала Рыбачук Г.И. автомобиль за "данные изъяты" руб. Впоследствии указанный автомобиль по договору купли-продажи от 05.11.2012 г. Рыбачук Г.И. продан Халтановой Е.С., затем по договору купли-продажи от 23.03.2013 г. Халтановой Е.С. - Семенищеву А.Ю.

Поскольку из вышеизложенных доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части признания недействительным сделки купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 г., оно в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Здоровцев С.П. утверждал, что сделка купли-продажи принадлежащего ему и Здоровцевой С.В. на праве общей совместной собственности автомобиля от 10.05.2012 г. заключена с целью исключения из раздела совместно нажитого имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку спорный автомобиль Здоровцева С.В. в действительности не продавала своей матери Рыбачук Г.И., сама продолжала пользоваться, распоряжаться и владеть автомобилем.

Разрешая спор, суд при правильном применении п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе собственноручному заявлению Здоровцевой С.В. об открытии текущего счета и предоставлении кредита, документам о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показаниям свидетеля ФИО20 пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 г. является мнимой сделкой, поскольку воля обеих сторон по сделке изначально не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, сделка совершена лишь для вида, стороны заключенную сделку не исполняли и исполнять не намеревались, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу решения. Доводы о нарушении норм процессуального права также несостоятельны, так как Здоровцева С.В. не была лишена права на участие в судебном заседании и представление доказательств, ее представитель Чешуев Д.С. изложил позицию в судебном заседании, каких-либо дополнительных доказательств не представил. Ссылка на объявление перерыва в судебном заседании до 16-00 час. опровергается протоколом судебного заседания от 17.06.2013 г., согласно которому заседание открыто в 08-00 час., закрыто в 09-25 час.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

А.П.Немежиков

З.М.Кунзек