Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лесных С.А. на решение Абазинского районного суда от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесных С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты". под 29 % годовых. Из которых фактически было получено "данные изъяты"., "данные изъяты". Банк удержал за включение в программу страхования жизни и здоровья. Считает, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным требованием в виде заключения договора страхования, чем нарушил его права как потребителя. Просит взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Лесных С.А. иск поддержал.

Представитель истца Цветкова Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по условиям п. 4.3 договора, заключенного между Банком и ЗАО СК "АЛИКО" страховая премия, которую Банк перечислил страховой компании, составляет всего "данные изъяты"., оставшиеся денежные средства удержал за оказанную услугу по страхованию, что не отвечает принципам соразмерности.

Представитель ответчика Пахомов М.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражений указал, что исковые требования не признает, поскольку страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Лесных С.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, приведя доводы аналогично изложенным им и его представителем в судебном заседании, дополнив, что информация о размере страховой премии, представленная Банком, являлась не достоверной, и вводила его как заемщика в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования. Его право на выбор страховой организации, услуг по страхованию, в том числе без посреднических услуг Банка, был ограничен. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что он был ознакомлен со всеми условиями кредитования.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лесных С.А. кредит в размере "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, единовременно в дату заключения договора, которая составляет "данные изъяты".

Из п. 6 заявления-оферты со страхованием следует, что Лесных С.А. дал Банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которому он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев.

Кроме того, Лесных С.А. полностью осознавал, что помимо данного кредитного продукта в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страхования. Выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Также понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Полностью понимал, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является обдуманным и взвешенным решением (п.8).

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков с взиманием платы оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение быть включенным в программу страхования.

Истец выразил свое желание на добровольное страхование, о чем имеется его подпись в заявлении - оферте.

С учетом выраженного намерения истца быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана денежная сумма за подключение к данной программе.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований считать пункт кредитного договора, предусматривающий установление платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, заявление-оферта на страхование не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Согласие о подключении к программе страховой защиты заемщиков исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 8 заявления-оферты истцом никак не ограничивалось.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.ст.10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесных С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек