Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Митряковой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года, которым частично удовлетворен иск Кунова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМиК Манжула" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Колеговой Е.Ю., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПМиК Манжула" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору уступки права требования он приобрел у ФИО1 права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N, общей проектной площадью 109,94 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". ФИО1, на момент подписания договора уступки права требования, полностью выполнил свои обязательства перед ООО "ПМиК Манжула" по оплате стоимости квартиры. Ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал квартиру, по указанному выше адресу, несвоевременно и с недостатками. Так, по условиям договора проектная площадь квартиры составляла 109,94 кв.м., тогда как фактически была передана площадью 105,1 кв.м. с балконами 2,3 кв.м. и 1,5 кв.м., что на 4,84 кв.м. меньше. Кроме того, в квартире не функционирует естественная вытяжная канальная вентиляция, материалы, из которых изготовлены окна некачественные, их монтаж не соответствует установленным нормам. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ПМиК Манжула" переплату по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере "данные изъяты"., расходы необходимые для установки новых оконных блоков третьими лицами в размере "данные изъяты"., расходы по монтажу приточно-вытяжной установки третьими лицами в размере "данные изъяты"., расходы необходимые для ремонта двух балконов в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Определением суда от 24.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Манжула О.В.

В судебном заседании представитель истца Митрякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПМиК Манжула" в судебное заседание не явился. В представленных возражениях выразил несогласие с иском части взыскания с ответчика переплаты по договору в размере "данные изъяты"., так как истцом была оплачена общая проектная площадь с учетом балконов, к которым применен коэффициент 0,3. Фактически Кунов Н.Н. получил квартиру общей площадью 105,1 кв., с двумя балконами 2,3 кв.м. и 1,5 кв.м., разница оплаченной площади и проектной 1,04 кв.м., переплата в денежном выражении составила "данные изъяты". Кроме того, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выразил несогласие с размером расходов необходимых для устранения недостатков.

Истец Кунов Н.Н., третье лицо Манжула О.В. и его представитель Черчинский Ю.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кунова Н.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ПМиК Манжула" в пользу Кунова Н.Н. сумму переплаты стоимости объекта долевого строительства "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную передачу жилья в размере "данные изъяты"., денежные средства по устранению недостатков оконных блоков в размере "данные изъяты"., денежные средства по устранению недостатков в светопрозрачных ограждениях из алюминиевого профиля, установленных на балконах, в размере "данные изъяты"., денежные средства по устранению недостатков монтажа приточно-вытяжной вентиляции в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением в части взысканного размера переплаты стоимости объекта долевого строительства не согласилась представитель истца. В апелляционной жалобе указала на неверный вывод суда о том, что истцу фактически передана квартира площадью 108,9 кв.м. Так, фактическая площадь объекта составила 105,1 кв.м., что подтверждается передаточным актом, техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд немотивированно отверг ссылку истца на ст.15 ЖК РФ, дающую определение площади жилого помещения. П. 3.9 договора участия в долевом строительстве, согласно которому стороны определили, что результаты обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, для расчета цены объекта во внимание не принимаются, и перерасчет цены в зависимости от увеличения или уменьшения площади не производится, противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик - директор ООО "ПМиК Манжула" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМиК Манжула" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию, в том числе трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 109,94 кв.м., стоимостью "данные изъяты"., рассчитанной исходя из стоимости одного кв. м. равной "данные изъяты".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уступило право требования спорного объекта недвижимости ФИО1 за "данные изъяты".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил Кунову Н.Н. право требовать с ООО "ПМиК Манжула" передачи трехкомнатной квартиры N, проектной площадью 109,94 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Расчеты по договорам N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за спорный объект долевого строительства произведены в полном объеме.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМиК Манжула" передало, а Кунов Н.Н. принял трехкомнатную квартиру N, общей площадью 105,5 кв.м., с балконами 2,3 кв.м. и 1,5 кв.м., расположенную на 2 этаже обозначенного выше многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N, общей площадью 105,1 кв.м., по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "ПМиК Манжула" в нарушение условий договора N участия в долевом строительстве передало квартиру, по указанному выше адресу, общей площадью 105,1 кв.м., с двумя балконами 2,3 кв.м. и 1,5 кв.м., несвоевременно и с недостатками выполненных в ней работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно удовлетворил исковые требования Кунова Н.Н. частично, взыскав в его пользу с ООО "ПМиК Манжула" неустойку за несвоевременную передачу жилья, денежные средства по устранению недостатков оконных блоков, в светопрозрачных ограждениях из алюминиевого профиля, установленных на балконах, монтажа приточно-вытяжной вентиляции в размере, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", госпошлину.

Решение суда в этой части не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о несогласии с суммой переплаты стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

П. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, регламентирует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

П. 3.2 договора N участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что в оплачиваемую проектную площадь объекта включены площади балконов с коэффициентом 0,3.

Таким образом, застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению о том, что расчеты между ними будут производиться исходя из площади жилья, включающей площадь балконов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу фактически передана квартира площадью 108,9 кв.м. с учетом площади балкона (105,1 кв.м. + 3.8 кв.м.), что на 1,04 кв.м. меньше проектной площади, указанной в договоре (109,94 кв.м. - 108,9 кв.м.) и взыскал сумму переплаты в размере "данные изъяты"., из расчета 1,04 кв.м. х "данные изъяты". (стоимость 1 кв.м.)

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отверг ссылку на ст. 15 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма закона неприменима к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.9 договора N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данные исковые требования суду первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митряковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова