Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдашовой Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой И.В. на решение Абаканского городского суда от 11.06.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.05.2012 около 01 часа 35 минут, сотрудник полиции Усольцев А.В., управляя служебным автомобилем "ВАЗ 21740" "данные изъяты" принадлежащем ответчику, двигаясь на перекрестке улиц Щетинкина - Чертыгашева в г. Абакане, при пересечении регулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред ее здоровью. В связи с полученными травмами она была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, что явилось причиной физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец и ее представитель Чешуев Д.С. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по "адрес" - Домник Н.А. требования не признала, ссылаясь на то, что Усольцев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при этом сделал все от него зависящее. Полагала, что имеет место грубая неосторожность Алдашовой Е.Ю., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Определением Абаканского городского суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Усольцев А.В., который возражал против удовлетворения иска, приводя те же доводы, что и представитель ответчика.

Решением суда исковые требования Алдашовой Е.Ю. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере "адрес"

С постановленным решением суда не согласна представитель ответчика Новикова И.В., в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не были учтены нормы действующего законодательства, в частности п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, 05.05.2012, Усольцев А.В. работал в должности УУП УМВД России по "адрес" и состоял в трудовых отношениях с УМВД России по "адрес", которому на праве хозяйственного ведения принадлежит автомобиль "ВАЗ -210740", "данные изъяты". При управлении транспортным средством, находясь при исполнении служебных обязанностей, Усольцев А.В. двигался со скоростью в интервале 58,5 - 66 км/ч, и, не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения, допустил наезд на пешехода Алдашову Е.Ю..

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Усольцева А.В., истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. В действиях Усольцева А.В., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний самой Алдашовой Е.Ю., справки о результатах химико - токсикологического исследования следует, что в крови последней был обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле, что не позволило ей адекватно оценить сложившуюся на дороге обстановку.

Доказательств тому, что вред истцу Алдашовой Е.Ю. причинен в результате ее умысла либо непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях пешехода Алдашовой Е.Ю. грубой неосторожности, приведшей к причинению ей тяжкого вреда здоровью. При этом суд правильно указал, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения не освобождает его от обязанности компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание последствия полученных травм, грубую неосторожность в действиях истца, перебегавшей дорогу в нетрезвом состоянии на запрещающий сигнал светофора, что способствовало причинению вреда, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в связи с виновными действиями самой потерпевшей являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой И.В. - без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько