Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пономаренко Д.И. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года, которым частично удовлетворен иск Васильевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубровскому А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Пономаренко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васильевой О.В., ее представителя Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица - ООО "Пегас Красноярск" Речицкого А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Поддубровскому А.А., просила расторгнуть заключенные между ними договоры о реализации туристского продукта от 15.09.2012 г., 12.11.2012 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные по договорам, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что, заключив с ответчиком договоры и осуществив предоплату по ним в общей сумме "данные изъяты" руб., в декабре 2012 г. в связи с болезнью супруга отказалась от поездки в Таиланд, о чем уведомила ответчика устно и письменно. Ответчик возвратил "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. возвратить отказался, не предоставив при этом доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договорам.

Представитель ответчика Пономаренко Д.И. иск не признал, в частности пояснив, что общий размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договорам составил "данные изъяты" доллара США или "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Пегас Красноярск" Речицкий А.Е. поддержал доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием фактически понесенных расходов.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул договоры о реализации туристского продукта, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в установленном законом размере, а также судебные расходы.

С решением не согласен представитель ответчика Пономаренко Д.И.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве на иск, и настаивая на необоснованности заявленных требований в связи с тем, что общий размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, составил "данные изъяты" руб. Полагает неправомерным взыскание неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева О.В. (заказчик) 15.09.2012 г. и 12.11.2012 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Поддубровским А.А. (турагент) договоры о реализации туристского продукта и уплатила ему "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. турагентом были перечислены туроператору - ООО "Пегас Красноярск".

До начала оказания услуг по договорам (26.12.2012 г.) Васильева О.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от совершения поездок по договорам в связи с болезнью супруга, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик возвратил денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. возвратить отказался, при этом направив Васильевой О.В. требование об оплате фактически понесенных им в связи исполнением обязательств по договорам расходов в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что право истца отказаться от исполнения договоров предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. При этом суд правильно отметил, что каких-либо калькуляций понесенных затрат, документов, подтверждающих факт оплаты проживания в отелях, удержания денежных средств в счет бронирования мест проживания, суду не представлено, а письма иностранного туроператора от 26.12.2012 г., 29.12.2012 г., на которые ссылался ответчик в качестве доказательств понесенных им расходов, не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Взыскание неустойки также является правомерным, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, что влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки, исчисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пономаренко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек