Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яцковой С.В. об оспаривании бездействия ФИО16, с апелляционной жалобой заявителя на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Яцковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФИО16, выразившимся в отсутствии руководства над ФИО18, который не исполняет свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Просит суд обязать ФИО16 обеспечить должное исполнение ФИО18 его обязанностей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО16 с заявлением об обеспечении должного исполнения ФИО18 муниципального контроля за соблюдением требований законодательства по использованию земельных участков. Согласно ответу ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и контроль за его использованием находятся в компетенции собственников помещений многоквартирного дома. Считала, что данный ответ свидетельствует о неисполнении ФИО16 положений Устава "адрес" и решения "адрес" городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению Яцковой С.В. ФИО18 не выполняет своих функций, одной из которых является осуществление муниципального контроля за использованием земель на территории "адрес", а также осуществление контроля соблюдения градостроительного законодательства. Полагает, что ФИО18 должен осуществлять указанный контроль независимо от вида собственности. Заявитель полагала, что нарушение градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических правил, нормативов при использовании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома N, N, N по "адрес", допущено в результате отсутствия со стороны ФИО16 контроля за исполнением обязанностей ФИО18. В связи с чем нарушаются права собственников жилых помещений на благоприятную окружающую среду и на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представитель ФИО16 Ямщикова Е.А. требования не признала, поясняла, что ответ, данный ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону. ФИО18 осуществляется муниципальный контроль за землями, находящимися на территории города, однако распоряжение земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, находится в компетенции самих собственников. Площадка ТБО расположена во дворах домов N, N, N по "адрес" и решение о её переносе собственники жилых помещений указанных домов могут принять на общем собрании. Кроме того, поясняла, что из заявления Яцковой С.В. не следует, какие именно бездействия ФИО16 нарушают права и законные интересы заявителя и какие действия ФИО16 необходимо предпринять, чтобы устранить нарушение ее прав.

Решением Абаканского городского суда от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласна заявитель. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что в результате бездействия ФИО16 существенно нарушаются нормы СаНпиН. При использовании придомовых территорий нарушаются права собственников жилых помещений на благоприятную окружающую среду. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Яцкова С.В. поддержала требования апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Яцкова С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ФИО16 было направлено обращение, в котором указано, что на дворовой территории домов N, N, N по "адрес" расположены не предусмотренные градостроительной документацией металлические гаражи, а также нахождение на этой дворовой территории площадки твердых бытовых отходов не соответствует как Правилам содержания дворовой территории "адрес", так и Правилам землепользования и застройки "адрес", которые предусматривают расположение их не менее 20 м до жилых зданий и не более 5 контейнеров. Заявитель просила ФИО16 обеспечить принятие ФИО18 мер по освобождению дворовой территории от металлических гаражей, и размещению площадки ТБО в соответствии с Правилами и нормами.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дал заявителю ответ, в котором указал, что в соответствии с п.1,7 ст. 43 Устава "адрес" к полномочиям Администрации "адрес" относятся исполнение функций контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности. Распоряжением земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и контроль за его использованием находится в компетенции собственников помещений дома. Также указал, что площадка ТБО на дворовой территории домов N, N, N по "адрес" расположена в соответствии с правилами и нормами.

Яцкова С.В. полагает, что ФИО16 не исполняет свои обязанности по осуществлению руководства над ФИО18, который не проводит муниципальный контроль использования земель на территории "адрес" в соответствии с их разрешенным использованием и целевым назначением. В подтверждение чего приводит вышеприведенный ответ ФИО16 на ее обращение.

В то же время заявителем не представлены доказательства отсутствия руководства со стороны ФИО16 над деятельностью структурного подразделения Администрации "адрес" ФИО18, осуществляющего в соответствии с его Положением, утвержденным Решением "адрес" городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальный контроль использования земель на территории "адрес".

Не представлены и доказательства нарушения прав Яцковой С.В. в связи с предполагаемым бездействием ФИО16.

Кроме того, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 43 Устава "адрес" к полномочиям администрации города в области использования земли, природных ресурсов и охраны окружающей среды относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля использования и охраны земель в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно п. 3.2.16 Положения "О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации "адрес"" и п.2.4 Порядка осуществления полномочий по обследованию земель на территории "адрес", утвержденного решением Совета депутатов "адрес" от 18.09.2012 N450, ФИО18 осуществляет муниципальный контроль использования земель на территории "адрес". Работники ФИО18 при проведении обследования имеют право посещать и обследовать находящиеся в ведении Администрации "адрес" земельные участки (в том числе производить визуальный осмотр, замеры земельного участка и расположенных на нем объектов) в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.4 ч.1 ст. 36, п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что ФИО18 осуществляет муниципальный контроль за использованием земель, находящихся в ведении Администрации муниципального образования.

Контроль за использованием земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома осуществляют сами собственники указанных помещений через компетентные органы управления.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Яцковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. Веселая

Е.П. Редько