Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 7р-153/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прокудина И.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 01 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности

Прокудина И.Б.,

по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прокудина И.Б. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01 июля 2013 года Прокудин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Прокудин И.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку схема ДТП неверно отражает столкновения транспортных средств. Считает, что установленный на основании проведенной экспертизы угол столкновения не может быть принят во внимание, поскольку исходная скорость движения автомобиля указана 20 км/ч, вместо - 40 км/ч.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Прокудин И.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления и решения суда, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Как установлено Правилами дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

Выводы суда о нарушении Прокудина И.Б. указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из объяснения потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по "адрес" в сторону "адрес", возле дома "адрес", он выполнял маневр поворота налево для движения в обратном направлении. При выполнении маневра поворота он увидел, как в метре от него по встречной полосе осуществляет движение автомобиль, с которым произошло столкновение(л.д. 22),

Сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются также с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что он является пассажиром автомобиля марки "данные изъяты", который осуществлял маневр поворота налево возле дома "адрес", при повороте налево по встречной полосе осуществлял движение автомобиль темного цвета, в результате произошло столкновение (л.д. 23).

Данные сведения объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано: общая ширина проезжей части - 31,5 м, последовательное движение автомобилей марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты", место столкновения автомобилей на встречной для них полосе движения на расстоянии 21.6 метра от правого края проезжей части, отсутствие следов торможения автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 19-20). Вопреки доводам жалобы, правильность отражения дорожно-транспортной ситуации на схеме ДТП, сомнений не вызывает исходя из наличия осыпи осколков транспортных средств непосредственно около отраженного на схеме места столкновения транспортных средств. Кроме того, участники ДТП достоверность сведений подтвердили соответствующими подписями в данной схеме, составленной в их присутствии и в объяснениях, данных в день ДТП - "данные изъяты".

При этом суд обоснованно учел фактические данные сообщенные Прокудиным И.Б., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по "адрес" в сторону "адрес", в районе дома "адрес" автомобиль "данные изъяты", двигавшийся правее, начал поворот налево, произошло столкновение (л.д. 21).

В справке о ДТП (л.д. 18), на фототаблицах (л.д. 25-26) отражены сведения о повреждениях транспортных средств, в том числе, задней части автомобиля марки "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа следовой информации, полученной в процессе исследования кузовов автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлено, что в момент столкновения угол между осевыми линиями их кузовов составлял величину около 58?+/-5?. Угол в процессе контактирования постоянно изменялся в сторону увеличения (л.д. 29-31). Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что установленный на основании проведенной экспертизы угол столкновения не может быть принят во внимание, поскольку исходная скорость движения автомобиля указана 20 км/ч, вместо - 40 км/ч, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд верно учел, что вывод об угле столкновения сделан на основе следовой информации, полученной в процессе исследования кузовов автомобилей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Прокудина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прокудина И.Б., оставить без изменения, а жалобу Прокудина И.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай