Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Барановой С.И., Вакулина И.И. на решение Черногорского городского суда от 09 июля 2013 года, которым удовлетворен предъявленный к ним иск Недбаевой Г.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчиков Шевцова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Барановой С.И., Вакулину И.И. о понуждении заключить на предусмотренных предварительным договором условиях основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", требования мотивируя тем, что 12.12.2012 г. между ней и ответчиками, являющимися собственниками указанных объектов недвижимости в порядке наследования, заключен предварительный договор, согласно которому они обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, ответчики получили от нее "данные изъяты" руб. в качестве задатка, обязались подготовить пакет документов к сделке. Однако ответчики до настоящего времени не оформили своих наследственных прав, несмотря на неоднократные предложения заключить основной договор, уклонялись от этого, затем и вовсе отказались от продажи объектов недвижимости.

В судебном заседании ответчик Баранова С.И. и ее представитель Шевцов Е.Н. иск не признали. Ответчик Вакулин И.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в предварительном договоре срок не определен, в том числе и путем указания на такое событие, которое должно неизбежно наступить. Настаивают на том, что на момент заключения предварительного договора они не обладали правами на спорное имущество, о чем свидетельствует то, что в описательной части решения нет ни одного указания на документы, на основании которых наследодатель владел земельным участком и жилым домом. Указывают, что права наследодателя на жилой дом возможно подтвердить в отличие от прав на земельный участок, на который право собственности наследодателем не было оформлено, как следствие, не могло быть включено в наследственную массу и быть предметом предварительного договора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Недбаева Г.Г. и ее представитель Байкалова Т.И. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Баранова С.И., Вакулин И.И., являющиеся наследниками ФИО15 умершего 03.08.2008 г., в установленный законом шестимесячный срок приняли его наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и доли денежного вклада, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления.

12.12.2012 г. Баранова С.И., Вакулин И.И. (сторона 1) и Недбаева Г.Г. (сторона 2) заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (пункт 1); определили стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб. (пункт 7); предусмотрели, что при подписании настоящего договора сторона 2 передала стороне 1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве задатка (пункт 4).

Ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, истцом неоднократно направлялось ответчикам предложение заключить договор, однако ответчики уклоняются от его заключения, более того, в судебном заседании от 18.06.2013 г. ответчик Баранова С.И. пояснила, что не будет заключать сделку и продавать жилой дом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что ответчики, которые приобрели наследство в виде жилого дома и земельного участка, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполнять надлежащим образом свои обязательства по предварительному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из вышеизложенных доводов апелляционной жалобы видно, что несогласие ответчиков с указанным выводом суда основано на позиции, что они не обладают правом собственности на указанные в предварительном договоре объекты недвижимости. При этом ответчиками не отрицается возможность подтверждения прав на жилой дом в отличие от земельного участка, который не может быть включен в состав наследства в связи с тем, что наследодателем право собственности на него не было оформлено.

Что касается ссылки ответчиков на отсутствие у них права собственности на жилой дом в связи с отсутствием государственной регистрации такого права, она не может быть признана состоятельной, поскольку, как выше отмечено, ответчики приняли это наследство, а в силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В то же время доводы жалобы об отсутствии прав наследников на земельный участок, которые позволили бы отчуждать его, заслуживают внимания, поскольку для правильного разрешения требования иска, направленного на понуждение наследников к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, суду следовало установить не только факт открытия наследства и его принятие наследниками, но и состав принятого ими наследственного имущества, и в зависимости от этого делать выводы об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Доказательств тому, что ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок либо у него имелось право пожизненного наследуемого владения им, в материалы дела не представлено. Из принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ дополнительного (нового) доказательства в виде договора от 04.04.1973 г. о предоставлении земельного участка следует, что земельный участок был предоставлен Вакулину И.Г. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Кроме того, из указанного договора усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за ФИО15 09.12.1977 г.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, как это имеет место быть в данном случае, за наследниками право собственности в порядке наследования можно признать при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (ст.1181 Гражданского кодекса РФ, пункты 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доказательств тому, что наследодатель ФИО15 при жизни обращался в установленном порядке за регистрацией права собственности на земельный участок, как и тому, что за его наследниками признано право собственности на земельный участок в порядке наследования либо тому, что наследниками реализовано предоставленное им вышеназванным Федеральным законом право регистрации прав собственности на земельный участок, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требования иска в части понуждения ответчиков к заключению основного договора купли-продажи земельного участка не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, понудив ответчиков заключить с истцом на предусмотренных предварительным договором условиях договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу изменить и понудить Баранову С.И., Вакулина И.И. заключить с Недбаевой Г.Г. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12 декабря 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Барановой С.И., Вакулина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек