Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова П.М к Гомоновой С.М. об установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой представителя ответчика Белоглазова С.П. на решение Алтайского районного суда от 10 июня 2013 года которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Гомоновой С.М., её представителей Галенковского В.А. и Гомонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гладкова П.М., его представителя Ильиной Т.Н., третьего лица Гладковой З.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков П.М. обратился в суд с иском к Гомоновой С.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указывал, что является его собственником. В газете " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении кадастровых работ на указанном земельном участке. От ответчика поступили возражения относительно его границ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ не менялось. В связи с отсутствием согласованного межевого плана постановка земельного участка на кадастровый учет приостановлена. Просил установить границы земельного участка по указанному адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

В судебном заседании истец Гладков П.М. и его представитель Ильина Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Гомонова С.М. требования не признала.

Третье лицо на стороне истца Гладкова З.Н. требования истца поддержала.

Решением Алтайского районного суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика Белоглазов С.П. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что с момента приобретения и до настоящего времени участок истца увеличивался дважды, а участок ответчика оставался неизменным, однако суд при рассмотрении дела не выяснил причины такого увеличения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не дана возможность истцу представить иные доказательства в обоснование своих возражений. Также представитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле сестер ответчицы и в решении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гладков П.М. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Гомонова С.М. и её представители Галенковский В.А., Гомонов О.В. поддержали требования апелляционной жалобы.

Истец Гладков П.М., его представитель Ильина Т.Н. и третье лицо Гладкова З.Н. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу указанных положений федерального закона, ответчиком по спору об установлении границ земельного участка будет являться правообладатель смежного земельного участка, отказавшийся согласовать местоположение границы земельного участка, принадлежащего истцу, и одновременно являющейся границей принадлежащего ответчику земельного участка.

Причем предметом спора будет являться только часть границы земельного участка, принадлежащего истцу, общая со смежным земельным участком ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации "адрес" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Гладкову П.М. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, но его границы в установленном законом порядке не определены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 выполнено межевание указанного земельного участка, подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Однако акт согласования местоположения границ данного земельного участка правообладателем смежного земельного участка по "адрес" не был подписан и ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО11 от Гомоновой С.М. поступило возражение относительно согласования границ земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и определении границ его земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что единственным правообладателем смежного земельного участка является Гомонова С.М., вступившая в наследство после смерти ФИО12, являвшегося собственником земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" га согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела, исследованные судом, не содержат сведений о том, кто вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО12

Более того, суд не установил, в каких координатах находится спорная граница между смежными земельными участками.

Истец просит установить границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N в соответствии с межевым планом по координатам: "данные изъяты"

Из самого межевого плана следует, что спорной является только смежная граница в координатах "данные изъяты"

В "данные изъяты" году кадастровым инженером ФИО13 выполнено межевание земельного участка "адрес" с кадастровым N.

Согласно межевому плану указанного земельного участка граница со смежным земельным участком N по "адрес" с кадастровым N находится в координатах "данные изъяты"

Указанная граница Гладковым П.М. не согласована, о чём ДД.ММ.ГГГГ им сделана запись в акте согласования границы земельного участка.

Суд не обратил внимания, что истец не определил, в каких координатах у него возник спор по границе с правообладателем смежного земельного участка с учетом того, что протяженность смежной границы согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N существенно отличается от протяженности этой же границы по межевому плану земельного участка с кадастровым N, и ответчик, в силу требований ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не вправе согласовывать части границ земельного участка истца, не являясь правообладателем смежного земельного участка в районе координатной точки "данные изъяты", от которой до координатной точки "данные изъяты", согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, проходит граница.

Доводы истца и его представителя о том, что координаты спорной границы между земельными участками уже установлены решением мирового судьи судебного участка в границах "адрес" от 11.03.2008, принятым на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО20 в "данные изъяты" году, не имеют значения, поскольку ответчиком по гражданскому делу по иску Гладкова П.М. о признании права собственности на земельный участок являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "адрес".

Гомонова С.М. лицом, участвующим в указанном деле не являлась и данное решение, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Гладкова П.М к Гомоновой С.М. об установлении границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом по координатам: "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько