Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонтьевой Т.П. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013г., которым в удовлетворении ее иска к Пальчикову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Пальчикова М.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.П. обратилась в суд с иском к Пальчикову М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что она, проживая с ответчиком без регистрации брака, на денежные средства, полученные в кредит, приобрела туристические путевки для их совместной поездки во "данные изъяты"., за которые оплатила общую сумму "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что ответчик личных денег не вкладывал в стоимость путевок, просила взыскать с него половину их стоимости в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Емельянова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.О. иск поддержал.

Представитель ответчика Олейников А.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо Емельянова Н.В. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что Леонтьева Т.П. и Пальчиков М.Ю. совместно обращались к ней за приобретением туристических путевок, поскольку договор об организации туристического обслуживания заключается с одним человеком, который выступает в интересах другого, то Пальчиков М.Ю. был указан туристом в совместных поездках с истцом, оплата денежных средств осуществлялась Леонтьевой Т.П.

Истец Леонтьева Т.П., ответчик Пальчиков М.Ю. в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд неверно оценил представленные доказательства, сделав вывод о том, что ее действия по оплате путевок были направлены на обеспечение совместных интересов на основе добровольности, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Т.П. согласно договорам на организацию туристического облуживания ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между ИП Емельяновой Н.В. " "данные изъяты"" и истцом, произвела оплату стоимости туристических путевок, оформленных на нее и Пальчикова М.Ю., во "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Настаивая на иске вследствие того, что Пальчиковым М.Ю. не были возвращены денежные средства за путевки, Леонтьева Т.П. просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере половины их стоимости.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на доказанность факта приобретения истцом путевок на ее денежные средства, вопрос о возврате которых в судебном порядке исследовался, действия истца были направлены на обеспечение своих интересов и интересов ответчика на основе добровольности, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть на Пальчикова М.Ю., однако по настоящему спору Леонтьева Т.П. не отрицала, что она понесла расходы за ответчика добровольно, как за своего супруга.

Таким образом, истец действовала с намерением одарить ответчика и осознавала отсутствие у него обязательств по возврату стоимости туристических поездок.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков