Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина М.Ю. к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура "адрес".

В судебном заседании представитель ФИО10 Лаюрова О.А. требования не признала, поясняла, что законодательство, в период действия которого вынесен приговор, не предусматривало признание права на реабилитацию. Уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ применены быть не могут. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть требования разумности и справедливости.

Помощник прокурора "адрес" Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, в письменном возражении указывал, что в связи с незаконным уголовным преследованием Моторин М.Ю. имеет право на присуждение компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, его личности и является завышенной.

Истец Моторин М.Ю. в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО10 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени его страданий, при принятии решения суд не учел его несовершеннолетний возраст на момент незаконного уголовного преследования. Просит решение отменить, вынести новое, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моторин М.Ю. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" году "данные изъяты" месяцам лишения свободы. Этим же приговором по "данные изъяты" УК РФ Моторин М.Ю. оправдан.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Моториным М.Ю. признано право на реабилитацию по "данные изъяты" УК РФ в связи с его частичным оправданием приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Моторина М.Ю. незаконно осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. За ним в установленном законом порядке признано право на реабилитацию

В указанной части решение суда не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

В случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Заявитель оспаривает размер взысканной суммы компенсации морального вреда, считая его явно недостаточным и не соответствующим степени его страданий, указывает на свой несовершеннолетний возраст на момент незаконного уголовного преследования.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд принял во внимание характер причиненных Моторину М.Ю. нравственных и физических страданий, личность истца, а также период необоснованного уголовного преследования и наличие других эпизодов в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами. Суд определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Моторина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько