Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года, которым Честаеву Ю.В. отказано в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Честаев Ю.В. предъявил к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - "ХГУ") иск об отмене приказа об отчислении из университета, о восстановлении в качестве студента 6 курса, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

по выделенным в отдельное производство требованиям о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда истец в исковом заявлении и судебных заседаниях указал, что администрация института, часть преподавателей, многие студенты относятся к нему предвзято, распускают разные слухи, порочат его честь, достоинство, доброе имя негативными сведениями, не соответствующими действительности, что повлекло психологические и нравственные страдания. Одна женщина сказала, что он неадекватен, потому что каждый день ходит в Верховный Совет Республики Хакасия, преподаватель К. говорил ему, что у него проблемы с психикой, он ненормальный, нервный, такие студенты ему не нужны. В январе 2013 г. студент Ш. сказал, что он не допущен к экзамену, остальные студенты также негативно были настроены к нему, насмехались. Староста П. также пояснила, что его фамилии нет в списках по сдаче экзамена, вместе с остальными улыбалась. Директор института Н. в характеристике указала, что он отрицательно характеризуется по месту учебы и имеет неудовлетворительные оценки, направила эту характеристику в прокуратуру, что вызвало временное расстройство его здоровья;

и, уточнив требования, истец просил обязать указанных им лиц прекратить распускать в отношении него не соответствующие действительности негативные сведения, принести извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", при этом настаивая, что ответчиком по его требованиям является "ХГУ" (л.д.1, 4, 16, 19, 51).

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.55-56).

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и признать исковые требования в полном объеме, указывая, что с 2007 г. к нему в институте появились неприязненные отношения со стороны администрации института и преподавателя К., который при обращении с ним вел себя неадекватно, обзывал в неприличной форме, кидался в драку. На просьбу пройти практику в прокуратуре директор Н. в направлении написала, что у него отрицательная характеристика и неудовлетворительные оценки. На его обращение по этому поводу прокуратура не сделала мер реагирования, но на практику приняли. ДД.ММ.ГГГГ староста П. не внесла его в список на сдачу экзамена, Ш. преградил дорогу в аудиторию, сказав, что он не допущен до экзамена. А. распространяет негативные сведения о нём старостам, а те проводят в группах негативную разъяснительную работу;

также указал, что решение суда считает незаконным по тому основанию, что протоколы судебных заседаний искажены, в подтверждение чего у него имеется аудиозапись, он неоднократно ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно "данные изъяты", но суд отказал (л.д.58-59).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.62-63).

Выслушав истца, представителя ответчика проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; нормой её статьи 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из этих конституционных положений следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства, деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом на защиту этих нематериальных благ - с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами: свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, что предусмотрено пунктом 5 этой статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7 и 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Честаевым Ю.В. и "ХГУ" было заключено два договора - договор N на оказание образовательных услуг по программе ВПО и договор N на оказание дополнительных платных образовательных услуг в целях ликвидации разницы в учебных планах, в соответствии с которыми и дополнительными соглашениями к ним истец в порядке перевода из другого учебного заведения обучался в институте "данные изъяты" "ХГУ" в форме заочного обучения по специальности юриспруденция (л.д.6-9);

согласно экзаменационному листу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу по дисциплине "данные изъяты" выставлена неудовлетворительная оценка (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Хакасия в адрес директора института истории и права Н. (далее - директор ИИП Н.) поступило письмо, в котором указано, что направлению на практику в прокуратуру подлежат студенты очной формы обучения, успевающие по выполнению учебной программы, обучающиеся, как правило, на "хорошо" и "отлично", положительно характеризующиеся по личным качествам (л.д.30).

Для директора ИИП Н. был подготовлен проект документа "Направление на производственную практику" - о направлении истца Честаева Ю.В. на производственную практику в прокуратуру Республики Хакасия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

не подписав данный проект, директор ИИП Н. сделала на нём запись: "Отказать: 1) Наличие неудовлет. оценок по дисциплинам уголовно-правовой специализации, 2) Отрицат. характеристика по месту учебы" (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал прокурору Республики Хакасия заявление, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении директора ИИП Н., указывая, что она пытается повторно отчислить его из института, предвзято отнеслась во время сдачи экзамена по криминологии. Так как он недавно восстановился, то имеет право сдавать экзамен в индивидуальном порядке преподавателю, кроме К., который также предвзято относится к его знаниям (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ директор ИИП Н. подписала и направила в прокуратуру Республики Хакасия характеристику истца, указав, что он был направлен на производственную практику (л.д.28);

в этой характеристике отражено, что Честаев Ю.В. обучался в институте истории и права с 2007 г., был отчислен за неуспеваемость ДД.ММ.ГГГГ., восстановлен ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время является студентом заочной формы обучения 5 курса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет академическую задолженность по пяти дисциплинам (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Хакасия в адрес директора ИИП Н. поступило письмо, в котором указано, что прокуратура готова принять для прохождения производственной практики студентов 5 курса заочной формы обучения, обучающихся по направлению прокуратуры (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ письмо о согласии принять для прохождения производственной практики студента Честаеву Ю.В. поступило в адрес директора ИИП Н. из УФССП России по Республике Хакасия (л.д.39).

Приказом проректора "ХГУ" от ДД.ММ.ГГГГ N директору ИИП Н. приказано организовать производственную практику студентов 5 курса заочной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в приложении 1 к этому приказу указан Честаев Ю.В., прикрепленный к УФССП России по Республике Хакасия (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исполняющему обязанности прокурора Республики Хакасия заявление, что директор ИИП Н. препятствует в прохождении им практики в прокуратуре, указав в направлении, что у него отрицательная характеристика и неудовлетворительные оценки (л.д.33).

Истец прошел практику в прокуратуре Алтайского района Республики Хакасия, что следует из письма исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия (л.д.42);

об этом же указал и истец, направив ДД.ММ.ГГГГ обращение к ректору "ХГУ", в котором также указал, что его неоднократные обращения к директору ИИП Н. о назначении ему для сдачи экзамена по криминологии преподавателя кроме К. не принесли результата, заместитель директора А. настраивает против него старост групп, студентов Ш. и П., которые сорвали ему сдачу экзамена и проводят в группах негативную информацию о нём. Преподаватель Н. намеренно не ставил зачет, лаборант темы дипломных работ выдала старые, делает вид, что хочет помочь, хотя на самом деле создает ему проблемы. Считает, что академическая неуспеваемость связана с препятствием этих добрых людей, которые психологически и физически препятствуют его обучению в институте (л.д.33, оборот);

ранее истец подобное обращение (объяснительная) подавал исполняющему обязанности ректора "ХГУ" (л.д.31, оборот);

по этим обращениям истца была проведена проверка путем принятия объяснений от указанных им лиц, исследованных судом (л.д.43-49).

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена "данные изъяты", пояснившая суду, что она ранее проживала с истцом и на протяжении всего времени учебы была наслышана о негативном отношении к истцу со стороны преподавателей и охраны института. Порой истец просил её присутствовать в качестве свидетеля, при этом она слышала от охранника, что Честаева Ю.В. просили не пропускать в учебный корпус, и также она была свидетелем разговора истца с К., который оскорбил истца, назвав его ненормальным и попросил больше не приходить на сдачу зачета, это было в 2007 г., а в этом году, придя по просьбе истца в институт, сама увидела негативное отношение студентов к нему, его не пропускали на экзамен, староста группы сказала, что его в списках нет, студент Ш. отправил их к А. (л.д.17).

Приказом проректора "ХГУ" от ДД.ММ.ГГГГ N истец Честаев Ю.В. был отчислен за академическую неуспеваемость (л.д.41).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер, и отказал в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда по тому основанию, что протоколы судебных заседаний искажены, в подтверждение чего у него имеется аудиозапись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 7 статьи 10 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 231 этого Кодекса лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

13.06.2013 г, 17.06.2013 г. и 25.06.2013 г. состоялись судебные заседания и в день их проведения были изготовлены протоколы, а 28.06.2013 г. истец ознакомился с материалами дела (л.д.50), при этом, либо в последующем, замечания на протоколы судебных заседаний от него не поступали, в том числе и со ссылкой на аудиозапись судебного заседания.

Доводы жалобы истца в той части, что он неоднократно ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно "данные изъяты"., но суд отказал, не обосновывают неправильность выводов суда.

Истец просил отложить разбирательство дела для вызова свидетелей, не указывая их фамилий и адресов и, суд, удовлетворив ходатайство, отложил разбирательство дела для обеспечения истцом явки своих свидетелей (л.д.16-17);

в следующем судебном заседании такие свидетели не были представлены суду, истец не указал этих свидетелей и не просил их допросить, а заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля преподавателя "данные изъяты". для подтверждения того факта, что с ним у истца не было конфликта.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешив в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации ходатайство истца о допросе "данные изъяты". в качестве свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос, по которому этот свидетель мог дать показания, не относится к предмету разрешаемого судом спора (л.д.51-53).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Честаеву Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков