Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинского Е.Ю. к Карачакову А.П., Челтыгмашеву В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца на решение Аскизского районного суда от 05 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Капинского Е.Ю., его представителя Капинской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Челтыгмашева В.А. - Чаптыкова Д.Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинский Е.Ю. обратился в суд с иском к Карачакову А.П., Челтыгмашеву В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", двигаясь на принадлежащем ему автомобиле АВТО 1, совершил наезд на принадлежащую Карачакову А.П. корову, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил также взыскать судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Представители истца Капинская О.А. и Ли И. просили исковые требования удовлетворить, дополнив, что в настоящее время автомобиль продан. Ответчик Карачаков А.П., являясь собственником животного, не обеспечил надзор за ним, а Челтыгмашев В.А. ненадлежащим образом осуществлял выпас скота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Карачаков А.П. и его представитель Идимешев Л.Л. иск не признали. Полагали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, не предпринявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, Челтыгмашев В.А. обязан был передать корову собственнику, однако не выполнил своих обязательств. Полагают, что вины владельца животного в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Ответчик Челтыгмашев В.А. исковые требования также не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал стадо, в том числе и корову красной масти, в условленное место. В этот день Карачаков А.П. своих коров не встречал. О том, что коровы не было в стаде, владельцы животного ему не сообщили. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ему стало известно на следующий день. Своей вины в случившемся не усматривал, просил в иске отказать.

Решением Аскизского районного суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Карачакова А.П. в пользу Капинского Е.Ю. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Карачакова А.П. и Капинского Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что он не имел возможности предположить возникновение опасности и предотвратить столкновение. Полагает, что вывод суда о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ошибочен, а к выводам экспертов ООО " ФИО22" в части определения скорости движения автомобиля следует отнестись критически, поскольку данные выводы научно не обоснованы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Также истец не согласен и с выводами суда о размере восстановительной стоимости автомобиля. Оспаривает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО " ФИО23", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", подтвержденная экспертом ФИО10 в ходе судебного заседания. Учитывая отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и учитывая его возражения против проведения трасологической экспертизы, считает необоснованным и взыскание с него расходов по проведению этой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Челтыгмашева В.А. Чаптыков Д.Р. и представитель ответчика Карачакова А.П. Идимешев Л.Л. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Капинский Е.Ю. и его представитель Капинская О.А. поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Челтыгмашева В.А. Чаптыков Д.Р. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст.137 ГК РФ).

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (п.п. 24.5-24.7).

В соответствии с п.п. 5 и 6 "Правил содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовета от 17.05.2007 N49, установлен запрет на нахождение животных вне стада в дневное время и без присмотра после вечернего прогона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на "адрес" Капинский Е.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО 1, допустил наезд на сельскохозяйственное животное - корову красной масти, принадлежащую ответчику Карачакову А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карачакова А.П., оставившего принадлежащее ему животное без надзора, что и привело к нахождению его на проезжей части дороги.

Возражения Карачакова А.П. о вине Челтыгмашева В.А., осуществлявшего выпас скота, в безнадзорном нахождении животного на проезжей части дороги, не нашли своего подтверждения.

Договор, определяющий права и обязанности сторон при оказании услуг по выпасу скота, не представлен.

Свидетели ФИО12, ФИО13, указавшие о том, что коровы не оказалось в стаде, когда его пригнал в село пастух, узнали об этом только со слов самого Карачакова А.П.

Пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 обоснованно отвергнуты судом, поскольку данные свидетели являются родственниками ответчиков и имеют заинтересованность в рассмотрении дела.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит только на ответчике Карачакове А.П.

В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Следы торможения на месте происшествия отсутствуют.

Указанный знак предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу, где водитель, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения на опасном участке дороги, на котором дорожный знак 1.26 предупреждал о возможном появлении на проезжей части дороги скота, двигался со скоростью, не позволявшей при обнаружении животных принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустил грубую неосторожность, явившуюся одной из причин возникновения вреда.

Степень вины владельца коровы Карачакова А.П. и водителя автомобиля Капинского Е.Ю. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него вреда суд определил равной.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет оснований, поскольку он сделан с учетом оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств.

Довод истца о том, что, по его мнению, отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, направлен на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и является необоснованным.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием истец выбрал скорость движения своего автомобиля, не позволявшую ему предотвратить столкновение с вышедшим на дорогу животным. Данное заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.86 ГПК РФ.

Тот факт, что на вопрос о скорости движения автомобиля истца не смог ответить эксперт ООО " ФИО25", не имеет значения, поскольку каждый эксперт вправе выбирать самостоятельно методику для проведения экспертных исследований.

Перед экспертом ООО " ФИО23" судом вопросы о скорости движения автомобиля истца не ставились и при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", определенной экспертом-техником ФИО10 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не приводил доказательства недостоверности данного заключения.

В то же время, экспертное заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в досудебном порядке.

При составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отсутствовали и не могли заявить свои возражения по соответствию имевшихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт осмотра не соответствовал и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес", где были указаны механические повреждения автомобиля.

Допрос ФИО10 в качестве свидетеля не устранил указанные противоречия в его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверное и принял за основу для определения суммы ущерба размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО " ФИО25", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовавшего для экспертного исследования только представленные сторонами суду доказательства.

При взыскании с ответчика Карачакова А.П. в пользу истца суммы имущественного вреда, определенной с учетом равной ответственности сторон в его возникновении в размере "данные изъяты", а также при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Челтыгмашеву В.А., суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, распределил и обязанности сторон по несению судебных расходов.

Возражения истца по поводу проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы не имеют значения. Оплата указанной экспертизы в размере "данные изъяты" проведена за счет средств федерального бюджета, вопросы, поставленные перед экспертами судом, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом того, что истцу было отказано в части его требований, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с него "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 05 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Капинского Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько